REFLECTIONS ON OUR 60 YEARS OF INDEPENDENCE (1).

When Tanzania  Mainland  celebrated  its  50th  anniversary  of  independence  on  9th  December,  2011,  and    following the   prodding  (amounting  to   gentle  ‘pressure’)  from  Dr.  Jakaya  Mrisho  Kikwete,  then  President  of  the  United  Republic  of  Tanzania,  urging  me  to  do  so;   I  wrote  and  published  a  book  titled: “A  Concise  Political  History  of  Tanzania”  (Nyambari  Nyangwine  Publishers,  Dar es Salaam,  2013). 
        On  9th  December  this  year,  2021;  our  country  will  be  celebrating  the  60th  anniversary  of  Tanganyika’s  independence, (its  diamond  jubilee).  One  of  the  most  outstanding  political  achievements  during  this  post-independence period,  was  the  rebranding of  our  country, formerly  known  as  Tanganyika,  but  is  now  proudly  known  as  the  United  Republic  of  Tanzania;  resulting  from  the  political  Union  of  former  Tanganyika,  with  Zanzibar,  in  April  1964.   I  have  therefore considered  it  important  for  me  to  also  put  on  record  the  other major  socio-political  and  economic   advances  which  have  been  made  during  this  additional  decade,  (2011 -  2021).  And  that  will  be  the  subject  matter  of  a  two-part  article:  today’s article,  and  that  of  next  week.   
A  resume  of  the   major  events  of  the  preceding   five  decades 1961 – 2011).
It  has  been  said  that  “the  good  or  bad  fortunes  of  a  nation,  will  basically depend  on  the  solid  foundations,  if  any,  that  were  laid during  its  early  formative  years”.   In   our   case,   it   is,  presumably,  common  knowledge,  that   during   its  formative  years  i.e.  the   immediate  post-independence  period,   our  country’s  affairs  were  being  managed  by  the  legendary  iconic  leader,  Mwalimu  Julius  Kambarage  Nyerere,  together  with  the  then  ruling  party,  the  Tanganyika  African  National  Union (TANU).
        Thus,  in  my  book  on  50  years  of  independence  referred  to  above,  I  focused largely  on   the  ruling  party (TANU)’s performance  and  achievements  during  that  period.  This  was  because,  in  the  country’s  political  dispensation  of  that  period,  TANU,  as  the  ruling  party,  was  the  sole  authority  that  provided  policy  guidance  and  decision-making  in  all  the  political,  economic  and  social   sectors  of  the  country’s  development.  The  ruling  party  was  at  the  center  stage  in  the  business  of  policy- making  and  all  other public   decision-making  processes,  buttressed in  that  position  by  the  constitutional  provision  which required  “all  public  activities to  be  conducted  by,  or  under  the  auspices  of  the  party”;  popularly  known  as  “party  supremacy”.  
        Therefore,  it  was  under  the  auspices  of  TANU  as  the  ruling  party,  but  also  due  to  its  dynamic  Organization and  management  capability,  plus  the  requisite  leadership  skills  of  Mwalimu  Nyerere  and  his  comrades;   that  the  major  political  achievements of  that  period   were  recorded.        

        In  other  words,  that  is  when  the  solid  foundations  for  the  country’s  subsequent  development  were  laid.  And,  by  the  grace  of  God,  all  the  subsequent  Administrations  continued  to   build  upon  those  solid  foundations;  which  is  what  accounts  for  our  continued  enjoyment  of  peace  and  stability for  all  the  six  post-independence   decades;  and  this  is  the  leading  factor  which  enabled  our  nation  to  achieve  the   magnificent major   political achievements that  have  been  recorded,  including   the  merger  of  the  Republic  of  Tanganyika  with the  Peoples’   Republic  of  Zanzibar  to  form  the  United  Republic  of  Tanzania   in  April  1964;   and  the  subsequent  merger  of  the  two  political  parties,  Mainland’s TANU, and  Zanzibar’s  Afro-Shirazi  Party  in  1977;  plus  the  re-establishment  of  the  multi-party  political  system  in  1992.                                                                                                        The  processes  which  led  to  each  of   these  achievements  are  succinctly  described, and   in  great  detail,  in  my  book  on  50  years  of  independence  that  was  referred  to  above.  Hence,  under  TANU’s  management,  the  economic  development  sector  was   guided  primarily  by  the  philosophy,  and  vision, embodied  in  the ‘ Arusha  Declaration’  of  February  1967;  whose  basic  elements  included:-                                                                                    

    *The  eradication  of  the  basic  enemies  of  development,  namely  poverty,  ignorance  and  disease.  These  had  been  identified  by  Mwalimu  Nyerere right  from the  1960s,  even   before  Tanganyika  gained  independence.  Thus  the  war  against  poverty,  ignorance  and  disease,  was  embodied  in  the  vision  of  the  Arusha  Declaration.                                           

     *Emphasis placed  on  national  unity,  and  self-reliance.  The  “Twenty-Year  Perspective  Plan” (1964 – 80 – 2000,  contained  specific targets that  were  to  be  achieved  in  each  of  the  various  sectors  that  were  specified  therein.                                                            

    *Emphasis  placed   on  equality  and  justice  for  every  citizen.  The  Arusha  Declaration  laid  particular emphasis  on  recognizing and  respecting  the  equality  of all  human  beings, and  their individual entitlements to  human dignity.                                                     

    *Emphasis placed   on  “man”  as  the  object  of  development:  The   main  focus  of  development  policies  attempted   to  place “ man”,  or  the  human  being,   at  the  center  of  all  development  efforts,  for  example,  in  relation  to  providing   easy  access  to  public  services,  which  was  the  main  reason  for  the nationalization  programmes,  as  well  as  the  establishment  of Ujamaa  Villages.
     *Special  emphasis placed   on  rural  development.  The  rural  sector  was  made  the  cornerstone  for  the  Ujamaa  policies;  and  the  rural  development  agenda  was  pursued  in  earnest,  in  pursuance  of  Mwalimu  Nyerere’s  dictum:  “while  other  nations aim  at  reaching  the  moon,  our  aim  is  to  reach  the  villages”.                                                             

      *Exclusive  public  sector  leadership;  which  led  to  the  nationalization  of  all  private  investments.               

    * ‘Self-reliance’ as  the  right  approach  to  development.  This  implied  the  strategy  of  solving  the  people’s  development  problems  through  their  own  efforts,  and  utilizing  the  resources  which  are available  locally.  
The  subsequent  failure  of  these  economic  policies.
In  the  said  book,  I  did  also   acknowledge  that   the  implementation  of  that  vision subsequently  failed,  for  the  reason  only  that  their  implementation   encountered  some  unexpected,  turbulent,  fast  deteriorating  economic  and  social  conditions  in  the  late  1970s  and  early  1980s;  whose principal  causes  were:                                                                      

      (a) the  financial  crisis  which  was   caused   by  the   Iddi  Amin  war of  1978/79;          

       (b)  the  sudden  rise  in  the  world  prices  of  petroleum  products;   and                  

        (c) the  breakup  of  the  East  African  Community during  the  same  period.      

        Although  Mwalimu  Nyerere   tried,  as  best  he  could,  to  handle  the  financial  crisis  that  resulted  from  these  unforeseen  events,  he   obviously  could  not  succeed in  the  very  difficult  conditions  of  the  time.                                                                                                            

          For,   although  the  political  leadership  of   independent   Tanganyika  was  determined  to  achieve  great  development  results  in  the  shortest  possible  time ( under  Nyerere’s  slogan  of  “we  must  run  where  others  walk”),  this turned  out  to  be    an  extremely  difficult  undertaking,  in  view  of  the  difficult  conditions  of  those  times.                                    

         Newly  independent Tanganyika  was  a  conspicuously poor  country;  as its  productive forces  were  totally  undeveloped. For  example, the  only  noticeable  economic  activity  for  the  vast  majority  of  the  people  was   small-scale  peasant  farming,  which  concentrated  mostly  on  food  production  for  the  family;  and  was  not  integrated  into  the  cash  economy.   Indeed,  President  Nyerere  himself     readily  admitted  the  difficult  conditions  under  which  he  was  working   in  his  farewell  address  to  the  CCM National  Congress on  15th  August,  1985;  when  he  said  the  following:-                                                                                             

    “ We  were  working  under  very  difficult  conditions,  a  factor  which  facilitated  the  making  of  certain  mistakes.  For  example,  we  tried  to implement  many  new   programmes  without having  our  own  skilled  manpower  that  was  required.  And  because  of  that,  we  made  the  additional  mistake  of  relying  on  the  knowledge  and  skills  of  expatriate  personnel,  whose  advice  and  performance  was  not  always  in  the  best  interest  of  our  country”.                                                                                                                                                                                                                       
President  Mwinyi’s  economic  liberalization.
It  therefore  fell  upon  Nyerere’s   immediate   successor  in  office,  President  Ali  Hassan  Mwinyi,  to  introduce  some  fundamental  changes  in  the  policy  framework,  and  in  the  general  management  of  the  country’s   economy. The  economic  policies  which  were  pursued  under  the  leadership  of  President  Ali  Hassan  Mwinyi,  who  became  CCM  national  Chairman  in  1990,  fell under  the  blanket  term  “liberalization  of  the  economy”;  which  earned  him  the  affectionate   name  of                             “Mzee  Rukhsa”,  due  to  his  easing  of   many  of  the  various  controls  that  had  seriously  constrained the  operations  of  the  economy.                                                                                                                                                                 Some  elements  of  these  reforms  (which  were  sponsored  by  the  International  Monetary  Fund  (IMF),  and  fully  endorsed  by  CCM);   actually  deviated  from  the  basic  tenets  of  the  Arusha  Declaration;  which  had,  in  any  case, began  to  weaken  in  the  early  1980s  when   the  development  process  became  guided  by  shorter  term  development  programmes, such  as the  “National  Survival  Programme (NESP)  1981 - 82);   and  the  “Structural  Adjustment  Programme” (SAP)  (1982-  85).
The  transition  from  the  Ujamaa,  to  the  market  economy.
In  December,  1992,  the  CCM  National  Congress  approved  a  new  policy  document  titled: “Mwelekeo  was  Sera  za  CCM  katika  Miaka  ya  Tisini” (Government  Printer,  Dar es  Salaam,  1992),    This  was  accompanied  by  the  popularizing  of   a  new  party  slogan  of “ implementing  Ujamaa  under  the  present  conditions”;  obviously  reflecting  the  Chinese  slogan  of  “socialism  with  Chinese  characteristics”. 
        These  reforms,  which  basically  entailed  the  inclusion  of  the  private  sector  participation  in  the  running  of  the  country’s  economy,  effectively  transformed  Tanzania’s  exclusively  state-managed  economy  which  had  been  decreed  by  the  Arusha  Declaration,  to  an  open  market  economy.  Whereas  he  Arusha  Declaration  had  envisaged  the  creation  of  a  wholly  ‘state  controlled  and  managed  economy’;  the  new  economic  vision  of  the  1990s   envisaged  “enabling  the  people  themselves  to  own  and  operate  the  country’s  economy,  either  individually,  or  through  their  independent  cooperative  societies;  or  though  public  companies  or  joint  ventures,  wherein  thousands  of   wananchi   will  be  able  to  buy   shares.  In  this  way,  the  greater  part  of  the  economy  will  be  controlled  by  the  people  themselves,  thus  enabling  them  to  raise  their  individual  living  standards”.  
From   the  ‘one-party’,  to  the  ‘multi-party’  political  dispensation.
 The disbanding  of  the ‘one-party’  system  and  its  replacement  by  the  multi-party political  dispensation,  was  achieved  in  1992  under  the  leadership  of  President  Ali  Hassan  Mwinyi.

        This  process  was  initiated  by  Chama  cha  Mapinduzi  itself,  which  managed  the  political  aspects  of  that  process,  before  it  entered  the  legislative  segment  for  the  purpose  of  enacting  the  requisite  amendments  to  the  country’s  Constitution.
This  fundamental  political  change  was  largely  motivated  by the  political  events  which  took  place  in   the  Eastern  European  countries  during  that  period;  which had  resulted  in  the  downfall  of  nearly  all  of  the  communist  parties (which  were  also  the  ruling  parties)  in  that  part  of  the  world);  as  a  direct  result  of  increasing  demands being  made  for  the  introduction  of   greater  democracy,  which  is  based  on  multi-party  politics.                    

        Such  demands  quickly  spread  to  many  of  the  African  countries,  and  in  some  cases  leading  to  violence  and   loss  of  life.  This   caused   many  of  them,  including  Tanzania,  to  start  giving  serious  consideration  to  the  need  to   abandon  that  system. 
 It  is  such  considerations  which  eventually  led  to  the  appointment  by  President  Ali  Hassan  Mwinyi,   of  the  Nyalali  Presidential  Commission  in  1991;  which  was   placed  under  the  Chairmanship  of  Chief  Justice  Francis   Nyalali.  Among  other  terms  of  reference,  this  Commission   was  specifically   tasked:-                                                                               

    “to  examine  and  identify  any  adverse outcomes  which  might  arise  as  a  consequence  of  abandoning   the  present  ‘one-party’  system;  and,  in    particular, to  consider  how  a  change  to  multi-party  politics  will  be  in  the  best  interest  of  Zanzibar,   in  view  of   its   past  bitter  political  history,  plus   the   unique  traditional  customs  of  the  Zanzibar  people”.                 

         I  was  fortunate  in  that  I  was  appointed  a  member  of  this  Commission. The  details  of  the  work  that  was  done  by  the  Nyalali  commission, and  the  political  and  legislative   processes  which  followed;  plus  the  positive  outcome  of  all  these   endeavours;   are fully  documented  in  the  same   book  on  50  years  of  independence  which  was  referred  to  above. 
piomsekwa@gmail.com / 0754767576.

Source: Daily News today.
 

IN THE SEVICE OF MY NATION AS DIRECTOR OF ELECTIONS.

I  was  taken  by  surprise  when  my  video  clip,  taken  decades  ago   by  a  British  journalist  representing  the  London  based  British  Broadcasting  Corporation   (BBC),  started  circulating again  in  some  of  the  social  media platforms  last  week.  I  first  saw   that  particular  clip  myself, when  it  made  its  first  rounds  in  the  same  platforms  about  two  years  ago.  It  had  also  been  seen by  many  of  my  friends  and  colleagues, some  of  whom  called  me  to  express  their  appreciation  of  my  fluency  in  the use  of  the  English  language  which  is  demonstrated  in  that  clip.
        I  was  therefore  pleasantly  surprised  when  last  week,  another  friend  forwarded  that  same  video  clip  to  me.  It  was,  apparently,  his  first  time to  see  it;   and  he  was  anxious  to  know  the  background  to  that  video,  and,  in  particular,  the  importance  of   the  occasion  which  caused  it  to  be  filmed  at  that  time.                                                                                        

         I   quickly   travelled  ‘down  memory  lane”,  and  put  together  for  him  the  memoirs  surrounding  that  particular  event;  which  was  the  1965  general   election.  I  subsequently thought  that  this  narrative  would  be  of  some  historical  interest  to  the  present  generation  of  Tanzanians,  and  thus  decided  to  make  it   the  subject  of  today’s  article. 
The   background   to  the 1965   general  election.
That  particular  general election  attracted  an  amazing  amount of  interest  and  skepticism  from  political  stakeholders  from  many  parts  of  the  world.  Thus,  hordes  of  international  journalists  descended  on  our  country,  basically  in  order  to  observe  the  fairness,  or  lack  of  it,  of  the  entire  election  process;  which  was  the  first  one  to  be  held  under  the   “one-party”  constitution;  which,  for  them,   was  itself  a  strange  political  phenomenon.            

        I  had  already  discovered  the  extent  and  depth  of  such  skepticism, through  my  working  relationships  with  the  British  Chief  Parliamentary  Draftsman,  Paul  Fifoot;    who  was,  undoubtedly,  a  brilliant  lawyer;  but  the  assignment of  drafting  the  new  parliamentary  elections  law  under  the  circumstances  of  a  “one-party  democracy”,  apparently  gave  him  considerable  tension;  especially  regarding the  provisions  that  were  to  govern  the   nomination  of  parliamentary  candidates  by  that  sole  political   party (TANU).              

        He  was  apprehensive  worried,  that  the  party  would  be  inclined  to  favour  its  officials,  at  the  expense  of  the  unknown  ordinary  party  members  who  might  wish   to  participate  in  this  election;  and  he  was  determined  to  find  a  way  of  preventing  this  from  happening,  through  legal  prohibitions.    He  had  settled  on  including   a  provision  which  would  compel  the  party  to  nominate  two  candidate  for  each  constituency,  in  order  to  ensure  that  there  would  be  competition  in  every  constituency. But  this  limitation  to  only  two  candidates,  gave  him  another  problem,  namely  how  to  discourage  an    unscrupulous  ambitious  candidate,  from   deliberately  causing  the  death  of  the  other  candidate, for  the  simple  desire  of  himself  being   elected  unopposed.   So  he  was  thinking  of  including  another  provision,  which  would  make  it  compulsory,  in  the  event  of  death  of  one  of  the  candidates,  for  the  entire  election  process  to  commence  de  novo.     
            But  he  was  not  sure  whether  these  provisions  would  receive  the  approval  of  the  National  Assembly,  since  all  of   its  members  were TANU members, supposedly  keenly  interested  in  getting  an  easy  ride  in   the  election.    Hence  he  wanted  my  candid  opinion,  in  my  capacity  as  Clerk  of  the  National  Assembly,  for  he  assumed  that I  was in  a  position  to  know  the  MPs  general  idiosyncrasies.   I  confidently  encouraged  him  to  go  ahead  with  his  proposals, and  that  gave  considerable  relief  to  his  apparently  ‘troubled’  mind.  
  In  order  for our  readers  to  appreciate  better  the  special  character  of  the  1965  general  election,  and  particularly  its   parliamentary election  component,  it  appears  necessary  to  give  the  constitutional  background   on  the  basis  of  which  this  election  was  held.  
The   “One-party   Constitution.
The  relevant  information  is   that  the  British  colonialists  had  a  fixed  policy  and  procedure  of  imposing  constitutions  on  all  those  countries  to  whom  they  were  granting  independence;  and  all   such  Constitutions  were  enacted  in  London  by  the  British  Parliament,  and  only  imported  into  the  relevant recipient   country.   Tanganyika  was  no  exception  to  that  rule;  and  the  Tanganyika  Independence  (multi-party)  Constitution  was  similarly  enacted by  the  British  Parliament, and  later   imported  into  Tanganyika.    
On  his  part  however,   Mwalimu  Julius Nyerere   was  deeply  convinced, that  the  multi-party  system  was   detrimental  to  the  building  of  unity  among  the  people  of  young  nations  that  were   just  emerging  from  the  yoke  of  colonialism,  like  Tanganyika  at  that  time.   This  is   evidenced  by   his   1961  article,  in which  he  argued  the  disadvantages  of  the  multi-party  system  in  the  following  words :-  “A  two  party  system (like  the  British  system)  can  be  justified  only  if  the  parties  are divided  over  some  fundamental  issue  or  issues.  For otherwise,  it  merely  encourages  the  growth  of  factionalism.    If  both  these parties  have  the  interests  of  the  people  at  heart,   it  would  be  more  sensible  if  they  were  to  let  the  electorate  choose  the  best  individuals  from  among  them,  and  let  the  chosen  ones  meet  in  Parliament  to  discuss  the  details  of  how  the  job  of  achieving  the  desired  objectives  should  be  done,  and  thereafter  cooperate  fully   in   getting  it  done” 
        And,  following  his  experience  of  the  two  pre-independence  general  elections  of  1958/59  and  1960,  in  which  the  vast  majority  of  TANU  candidates  were  elected  unopposed, resulting  in  the  disenfranchisement  of  the  electorate  in  the  relevant  constituencies;  Nyerere  considered  this  to  be  a  denial  of  the  people’s  democratic  rights  of  choosing  the  leaders  of  their  own  free  choice. 
        And  this  is  actually  what  made  him  decide  to  introduce  a  ‘one-party’  constitution;  in  which  competitive  elections  would  be  held   without necessarily   causing   any  serious harm  to   national  political  solidarity  and  unity.                                                               

        Consequently, soon   after  he  had  assumed  power  as  President  of  the  Republic  of  Tanganyika  on  December  9th,  1962;   he  quickly  initiated  the   process  of   making  the  ‘One-party  state”  Constitution,  which  was   completed  on  10th  July,  1965,   when  the  desired  Constitution  was  enacted. Hence,  the  1965  parliamentary  elections  were  held  under  the  provisions  of  this  new  Constitution.
         It  is  precisely  for  this  reason,  that  the  said  election  generated widespread interest in  many  countries  of  the  world,  and  brought  in  the  horde  of  international  journalists  mentioned  above.    They  concentrated mostly   on  my  office  as  Director  of  Elections,  to  observe  the  preparations  which  were  being  made  for  this  historic,  ‘one-party  democracy’ parliamentary  election.                         

        And  that  is  when  the  BBC  crew  filmed  the  short  video  clip  which,  surprisingly,  has  gained  such  popularity  in  the  social  media.   On  that  occasion,  I  was  explaining  to  that  crew,  in  their  own   native  English  language,  the  simple  nature  of  the  voting  card  which had  been  designed  for  that  election.  
But  I  also  had  to  answer  numerous  questions  about  how  we  were  going  to  ensure  that  the  election  would  in  fact  be  fair  and  just,  in  view  of  the  great  likelihood  of  favouritism  being  practiced  by  the  only  political  party  in  the  playing  field.                                       

        Thus,  I  had  to  explain  at  rather  great  length,  the  elaborate  mechanisms  that  had  been  included  in the  parliamentary   election  statute;  which  would  enabled  the  electoral  commission  to  effectively  supervise  every  stage  of  the  election  process,  and  in  particular  the  nomination  and  campaign  processes.   These  were  to  be  undertaken  by  the  party  only  in  the  presence  of  the  Electoral  commission  Chairman,  together  with   the  Director  of Elections.                                                                            

        I  explained   further  that  the  election  law   had  also  made specific   provisions  which  would  ensure  fairness  to  both  candidates.   For example,  every  election  campaign meeting  had  to  be  undertaken  only  in  the  presence  of  “supervisory  delegates” appointed   by the  Electoral  Commission,  and  were  responsible only  to  the  commission.  The  commission  had  also  been  given  power  to  nullify  any  stage  of  the  election  process,  which  did  not  comply  with  the  provisions  of  the law. 
        Now,  regarding   my   fluency  in  the  English  language (which  has  been  appreciated  by  my  friends  who  commented  on  the  said  video  clip);  I  can  only  say  that  this  was  perhaps   a   favoured   gift  from  the  almighty  God;  for,  as  will  be  revealed  in  my  just  completed  autobiography  book;  it  is  the  same  English  language  fluency  and  clarity  of  expression, that  impressed  the  relevant  British  employers,  who  readily  gave  me  temporary  school  vacation  jobs,    when   I  was  still  a  student.     
  An  ‘independent’ Electoral  Commission.
Article  82 (1)  of  the  1965  ‘one-party  Constitution  had  established  an  ‘independent’  electoral  commission,  consisting  of :-                                                                                                       (a)  the  Speaker  of  the  National  Assembly,  who  shall  be  Chairman;                                         (b)  not  less  than  three,  nor  more  than  five  members,  who  shall  be  appointed  by  the  President.  
        The  fact  that  the  Speaker  of  the  National  Assembly  was  the  Chairman  of  the  Electoral  Commission  had   effectively  placed  the  responsibility  for  the  entire  administration and  management  of  national  elections  on  the  then  tiny  staff  of  the  Speaker’s  Office.  (At  that  time,  consisting  of  only  two  senior  staff  members,  namely  the  Clerk  of  the  National  Assembly (myself),  and  the  Clerk-Assistant, Yasin  Osman;  who  were   accordingly  appointed,  respectively,  as  Director  and  Assistant  Director  of  elections.   And  we  alone  had  to  carry  the  entire burden  of  organizing  and  managing,  and  indeed,  the  carrying  out  all  other  duties  that  were  necessary  for achievement  of  a  successful  general   election.      

        Fortunately  for  us,  the  whole  Administrative  machinery  of  the  Civil  Service in  the  Regions  and  Districts   had  been  ordered  by  their  superiors,   to  give  first  priority  to  the  management  of    the  election  process  in  their  respective  areas  of  jurisdiction.  The  two  of  us  were  therefore  not    alone  in  this  venture. 
My  pleasant  memories  of  that  unique  exercise.
The  re-appearance  of  the  video  clip  referred  to  above,  has   brought  back  my  very   fond  memories  of that  particular  event.  The  international  journalists  were  apparently  completely  satisfied  with  what  they  had  seen  and  observed,  and  decided  to  produce  a  video   documentary  of  that  whole  process. Arrangements  were  subsequently  made  for  that  video  documentary  to  be  watched  by   all  the  relevant  government  leaders  and  stakeholders;  including  President  Nyerere  himself,  Vice  President  Rashidi  Kawawa,  and  myself,  the  Director  of  Elections.                                                                                           
    That  video  documentary  appears  to  have  been  my  “fortune  cookie”,  which  brought  the  “goddess  of  fortune”  to  smile  on  me !   Because,  very  soon  after  President  Nyerere  had  viewed  that  clip,    I  received  a  letter  from   the  Civil  Service  Department,  informing  me  that  they  had  “been  directed  by  the  President”  to  upgrade  my  position  of  Clerk  of  the  National  Assembly, to  the  high  level  of  Permanent  Secretary  in  a  Ministry.                 

        Indeed, “fortes  fortuna  iuvat”   (fortune  favours  the  brave).  
And  when   President  Nyerere  came  to  Karimjee  Hall  to  perform  his  constitutional    function  of  inaugurating  the  newly  elected  National  Assembly,  he  included  the  following  kind  remarks  in  his    speech :- “ Bwana  Spika,  mzigo  mkubwa  zaidi   wa  uchaguzi  huu  ulukuwa  kwako  mheshimiwa  Spika;   na   hasa  kwa  Makatibu   wawili  wa  Bunge  hili,   Katibu  wa  Bunge,  na  msaidizi  wake.  Kazi  yote  hii  kubwa  ilifanyika  vizuri  sana,  na  kama  kulikuwa  na  hitilafu,  zilikuwa  ni  ndogo  mno.  Kwa  hakika,  uchaguzi  huu  umetuachia  mafundisho  mengi  sana,  iwapo  sisi  wenyewe  tutakuwa  tayari  kuyazingatia”. 
However,  I  must  admit  that  this  was  the  result  of  the  absolutely  sincere   dedication  that  was  invested  in  this election  project  by  all  the  government  functionaries  who  were  assigned  specific jobs  to  carry  out;  to  whom  I  am  therefore   much  obliged  for  the resulting  beneficial  personal  rewards  that  were   granted  to  me.                            piomsekwa@gmail.com   /  0754767576.  

Source: Daily News Yesterday.
 

SIX MONTHS WITHOUT DR MAGUFULI

Life is not as what we tend to think is. Who'd think that Tanzania would suffer a tragic loss of its ace leader abruptly as it occurred. Now six month down the line, Tanzania is moving on. Despite that Tanzanians have stood together even after this big blow.  This has a lot to say about our peaceability. Our neighbouring Kenya is now facing its test thanks to the coming elections. Nobody knows what will happen in this tribalistic country. Although Magufuli is gone, his legacy still shines and the way we stood together has a lot to teach others. RIP DR JOHN POMBE MAGUFULI.

The Central-Rift political curse

ODM leader Raila Odinga addresses the media after a meeting with the Central Kenya leaders.          By Makau Mutua  Professor at SUNY Buffalo Law School and Chair of the KHRC.

The Kenyan state has been a tortured–cursed–republic since 1964. At the dawn of the republic, Mzee Jomo Kenyatta and Vice President Jaramogi Oginga Odinga dramatically fell out. In tandem, their communities were put asunder.
        This was the advent of the Kikuyu-Luo curse on Kenya. Ever since, the two communities have been circling each like two malignant predators to the detriment of Kenya. We’ll see if the rapprochement between Jubilee’s Uhuru Kenyatta and ODM’s Raila Odinga—truly the scions of their fathers—lifts the Kikuyu-Luo curse from the shoulders of Mother Kenya. But today, I want to focus on a more virulent curse that’s befallen Kenya. The Kikuyu-Kalenjin political curse now makes the Kikuyu-Luo malediction child’s play.
        At the core of both curses lies deep ethnic psychosis, a sort of general madness running through each of the communities. It’s a mental sickness wrought by proximity to state power and the greed to plunder national resources.
        It’s true that one cannot paint all groups with dirt for the elites are the ones who always selfishly husband – and I use the word deliberately – resources. But I’d be foolish to overlook the “trickle-down” effects of ethnic bigotry and chauvinism. That’s because the political minds of Kenyans are segregated by ethnicity. You just need to look at voting patterns since 1964. Kenya’s communal electorates generally vote for “their man” —their ethnic kingpin — or as instructed by him.
        The Zeitgeist of Kenyans is highly ethnically prejudiced. It’s akin to an incurable mental defect. Poor Kenyans at the bottom of the ladder fight the political elites of opposite groups with a zest that scares the bejesus out of any reasonable person. The demonisation of Mr Odinga, and before that his father Jaramogi, among ordinary Agikuyu, is truly a work of witchcraft.
        You will often hear Central Kenya elites and their hapless hoi polloi say that “selling” (euphemism for campaigning) for Mr Odinga in the region is similar to selling pork to a Muslim. Nothing could be disgusting, or revolting. Yet, this vituperative epithet is said without effort times without number. It’s a central myth of the Kikuyu-Luo curse.
Born to rule
The Kikuyu-Kalenjin curse has eclipsed this. The psychotic nature of this curse needs unravelling. Let’s peel the onion. The Kikuyu are Kenya’s community of entitlement. They believe— with all their fibre – that they were born to rule over other Kenyans. To lord it over them as of right. The Kalenjin, on the other hand, are the community of incumbency.
        They don’t know how to exist outside the state. Ever since Daniel arap Moi joined the colonial state, they have been used to suckling the breast of the state. Outside the state, they are fish out of water. The evidence was there after the Mwai Kibaki-Narc state froze them out of power. They screamed bloody murder.
        Mr Moi ascended to power courtesy of Mzee Kenyatta, but it’s no secret that Gema attempted to block him after openly humiliating him throughout his vice presidency. Stories are told of how middling officials would gratuitously slap him. He took it all in his stride. This may explain the psychology of why Deputy President William Ruto is the one doing all the “slapping”. Revenge is not always a dish best served cold.
        Once Mr Moi captured power in 1978, he took a sledgehammer to the Kikuyu. He laid waste to the commanding heights of their economy. Very soon, many were reduced to penury. The Agikuyu in the diaspora — Rift Valley—faced pogroms and opprobrium every election cycle.
        The worst came during the 2007-2008 post-election violence. I won’t repeat the gory details here, but the massacre at the Kiambaa church and the corresponding Mungiki-led attacks etched the Kikuyu-Kalenjin curse in stone. Even at their worst, the Kikuyu and Luo hadn’t exhibited such vicious brutality and bloodlust. Just as quickly, Mr Ruto and Mr Kenyatta found common ground in 2013 to pepper over the curse.
        Ironically, this ascent to power enabled them to escape from the International Criminal court cases. The Kikuyu-Kalenjin curse had been put on ice, not lifted. In 2018, after Mr Kenyatta’s re-election with Mr Ruto and his “handshake” with Mr Odinga, the Kikuyu-Kalenjin curse reared its ugly head again.
        Mr Ruto has camped in Central Kenya the last three years trying to conquer Gema and reverse the curse. Will he? Can he? Will the so-called “mountain” succumb—submit—to his wily and obsequious seduction? Will the pogroms of 1992, 1997, and 2007/2008 in the Rift Valley be forgiven — and forgotten?
        Can Mr Ruto be trusted to end the Kikuyu-Kalenjin curse alone without Mr Kenyatta’s blessing, or participation? There’s a large deep-pocketed stratum of the Central Kenya elite that hasn’t made secret of its disdain—and fear—of a Ruto presidency. What’s the fate of this elite were Mr Ruto to capture the state? That’s a very pregnant question.
Makau Mutua is SUNY Distinguished Professor and Margaret W. Wong Professor at Buffalo Law School. He’s chair of KHRC. @makaumutua. 
Source: Sunday Nation yesterday.

THE BUJORA CULTURAL FESTIVAL : A RENAISSANCE OF TRAIBAL CHIEFS’s INFLUENCE ?

     

 On  7th  and  8th  September,  2021,   a  mammoth  two-day  cultural   festival   was  held  at  Bujora  Sukuma  cultural  center,  Magu  District ,  in  Mwanza  Region.  The   final  day  of  this  festival  was    a   special  “royal”  day,  set  aside  for  the  official ‘ investiture’  of  President  Samia  Suluhu  Hassan,  as  the   “Chief  of  all  the  chiefs”   of  Tanzania.  President  Samia   was  also  given  a  new  Sukuma  title  of  “ Hangaya”  (the  shining  star).                      

         I   and  my  wife Anna  were  among  the  large  number  of  invitees;   but  we  were  granted  the  extra  privilege   of  being   allocated  a  reserved  seat  in  the  “Royal  Box”,  immediately   behind  President  Samia’s   ‘high  table’.      
        For  all  intents  and  purposed,  this   was  a  “royal”  event;    in  the  sense that  it  was  organized,  and  presided  over,   by   Umoja   wa  Machifu  Tanzania (UMT),  in  cooperation  with  the  Ministry  responsible  for  culture;   and  was  attended  by   the  Chiefs  from  all   the  Regions  in  Mainland  Tanzania;  plus  many  other  invited  guests  from  all  the  Regions  surrounding  Lake  Victoria (Kanda  ya  Ziwa),  including  fifty  “elders”  representing   each  and  every  District   in  the  whole  of  this  Zone.  
        Bujora  is  a  long  established  cultural  center  for  the  Wasukuma  tribe.  Thus,  presumably  because    President  Samia’s   cultural  investiture  ceremony  was  held  at  this  Sukuma historical  location,  all  the    proceedings  were conducted  in  the  Kisukuma  language,  with  a  helpful  Kiswahili  translation  being  mad,  for  the  benefit  of  the  non-Sukuma   President,  and  the   rest   of  us  in  that huge  inter-tribal  audience.    It  is  presumably  in  order to  obliterate  this  deceptive  appearance  of  a  Wasukuma  cultural   dominance,  that  President  Samia,  in  her  acceptance  speech,  directed  that   these  annual  festivals  shall  be  rotated   annually  around  all  the  regions  of  Mainland  Tanzania.
        But  the  main  event   speeches preceding  the  investiture  ceremony  were  delivered  in  Kiswahili.    The  opening  speech  was  delivered   by  the  Umoja  wa  Machifu ‘s   Executive  Secretary,  Chief   Aaron   Mikomangwa;   whose  main  thrust  was  to  ask  for  Government’s  official  recognition  of  their  Union,  plus   infrastructure  support  for  their  various   cultural   activities.  In   her   response,  President  Samia   promised that  her  government  will  give   active  consideration  to  their  requests.                                                                                  

        That   colourful   event  can  fairly   only   be  described  as  a  huge  success,  which  was  professionally    planned,  and  brilliantly  executed,  and  totally  befitting  the  installation  of   “Hangaya  Mayo  Chifu   Samia   Suluhu  Hassan”,   to  the  cultural  throne  of  “Chifu  wa  Machifu”   wote  wa  Tanzania.                                                                      
        In   the  light  of   all  this  ‘royal’   pomp  and  ceremony,  and  the  contents  of  the  speeches  made  thereat,  one  of  the  “elders”  who  was  present  there  and   a  former  Minister  in   the  government  of  President  Jakaya   Kikwete;   subsequently  asked  me,  whether  this  was  “a  renaissance  of  the   tribal  Chiefs’  former   influence  in  the  management  of  the  country’s  affairs,  which,  for  the  sake  of  consolidating  national  unity,  had  effectively  been  brought  to  an  end  by  the  father  of  the  nation,  President  Nyerere ?”                                               

         He  was  making  reference  to  the  action  taken  by  President  Nyerere  in  the  early  1960s, when  he  terminated   the  governmental   role  which  was  being  played   by  the   Chiefs  in  the  country’s  Administration  during  the  colonial  days.  He   then  sought  my  ‘candid’  opinion  on  the  matter.                  

         I  found  sufficient   time  to  sit down  with  him  and  go  through  my  recollections  of  what happened  in  1963;  when  the   Tanganyika  National  Assembly  passed  a   Government  Bill  to  repeal  the  colonial  “Chiefs’  Ordinance”.                      
But  this   private  conversation  gave  me  the  idea,  that  there  might  be  other  people  who  have  similar  inquiries  in  their  minds,  and  would  therefore  benefit  from  this   information.   And  that  is  when  I  decided  to  make  it  the  subject of  today’s  article.
The   Chiefs’  positive  role  in  the  struggle  for  independence.
   For  the  purpose  of   facilitating  the  reader’s   proper appreciation of  this  story,  a  little  background  information  would  be  helpful,  in  order  to  clear  any  misconceptions  that  President  Nyerere  might,  perhaps,  have  had  a  personal  dislike  for  the  tribal  Chiefs.    That,   is  certainly  not  the  case.                    

          In  fact,   Mwalimu   Nyerere  appears  to  have  fully  appreciated  the  positive   contribution  made  by  the  Chiefs  of  Tanganyika  in  the  political  struggle  for  the  country’s   independence.                                                                                                                                                       For  example,  after  the  second  round  of  the  1958/59  first  general  election  in  Tanganyika,  the  Governor,  in  his  opening Address to   the newly  partially  elected   Legislative  Council  in  March  1959,   announced  the  colonial  Administration’s  proposals  for Tanganyika’s   constitutional  advance  thereafter, which  included  the   establishment  of  a  ‘Council  of Ministers”  of  twelve  Members,  five  of  whom  would  be  appointed  from  the  newly  elected  members  of  the  Legislative  Council, consisting  of  three  Africans,  one  European   and  one  Asian.                                                                                          In  the subsequent   Council’s  debate on  the  “Address  in  Reply”  on  19th  March,  1959;    Mwalimu  Nyerere  made  reference   to  the  positive  role  of  the  Chiefs,   in  the  following  terms:-  “We  have  one  strong  nationalist  movement  which  is  backed  up  by  all   tribes  in  the  country,  and  backed  up  by  the  chiefs  . . . Some  people  were  doubting  about  this  unity  among   our  people  and   their Chefs,   until  a  few  days  ago,   when  the  Chiefs  themselves  had  to  put  that  in  writing.  Then  the  doubting  Thomases  said  : it  is  true  after  all,  the Chiefs  and  the  people  are  united”.                                                                                            

Of   Chiefs  and  tribes.
        It  is  on  record  (see    A  Biography  of  Julius  Nyerere, Volume  1, pages  14 – 16;   Mkuki  and  Nyota  Publishers,  Dar es Salaam,  2020),   that  “the  creation  of “tribes”  and  the  imposition  of  “chiefs”,  was  a  form  of  social  engineering  imposed  on  the  people,  for  the  convenience  of  the  colonizers”.  And   further  that   “as  was with tribes,  so  too  were  their  Chiefs,  who  were  similarly  constructed  in  some  African  communities .  .  . The   organization   under  ‘chiefdoms’  was  rare  in  most  of  Tanganyika.   It  is  the  Germans  who  first  began  to  impose  Chiefs  where  none  had  existed, by   granting  certain  individuals  powers  over  land  and  some  decision  making  on  community  matters”.                                       
        “The  British  continued  this  practice  of  imposing  Chiefs  which  was   began  by  the  Germans, in  order   to  facilitate  the  implementation  of  their  doctrine  of  “indirect  rule”.         “The  Zanaki  Chieftaincy  was  one  of  the  many  created  by  the  colonizers.  In  a  1937  report  in  the  Musoma  District  Book,  the  British  colonial  officer  at  the  time,  concedes  that  the  tribes  of  that  area  had  no  Chiefs.  There  was  not  even  the  word  ‘chief’  in  their  tribal  languages. Chiefs    had   to    be  imported   later  from  other  areas”.   
        However,  the   institution  of  Chiefs   in  Ukerewe  provides  a  different  story.  Oral  history  informs  that   the first  Musilanga  Chief,  Omukama  KATOBAHA,   came  to  Ukerewe  from   Ihangiro,  in  Bukoba.   He  reigned  over  Ukerewe  starting   from  1635 to  1655;  a  very  long  time  before  the  first   colonialists  came  to  this  country.                                         

    Omukama   KATOBAHA   was  succeeded   by  a  long  list  of  other  Wasilanga   Chiefs: KASEZA  (1635 – 1680);   KATOBAHA  II,  (1680 – 1705;    MIHIGO  (1705 – 1730);  KAHANA (1730 – 1755);  MUMANZA (1755 – 1760);  NAGO (1760 -1770);  KAHANA II  (1770 – 1780);   MIHIGO  II (1780 – 1820);   KATOBAHA  III  (1820 – 1825);  GOLITA  (1825 – 1827;  RUHINDA  (1827 – 1828);                                                        IBANDA  (1828 – 1855);  MACHUNDA (1855 – 1869);   LUKONGE (1869 – 1895);  MUKAKA (1895 – 1907);  RUHUMBIKA  (1907 – 1938);  LUKUMBUZYA (1938 – 1963)  and  the  current  KASEZA II  (1982 – date).  
        These  are  the   Wasilanga  Chiefs   who  reigned    over  Ukerewe  Chiefs  successively,  until  the time  when  the  Chiefs’  repeal  Ordinance was  enacted  in  1963.  But  since  the  Chiefs’  repeal  Ordinance  did  not  abolish  their   traditional  cultural  status  and  functions,  Ukerewe  was  able  to  install Lukumbuzya’s  eldest   son,  Vianey  Kaseza  Katobaha,  to  the  Wasilanga  throne.
        But  the  Musoma  District  Book  continues  as  follows:- “The  manufacture  of  tribalism  and  the  ideology of  tribalism  in  Africa,  is  an  aspect  which  is  often  hidden  in  current  historical  accounts,  which  present  those  rigid  tribal  classifications  as  if  they  had  always  existed  for  all  African  people  .  .  .  However,  the  authority  bestowed on  the  Chiefs  enabling   them  to  raise  funds  through  collecting  taxes  and  various  other  kinds  of  levy,    provided  plenty  of  room  for  augmenting  their  salaries  through  underhand  methods .   
“It  has  been  suggested  that  the  ‘lack  of  mourning’  for  the  passing  away  of  the  chieftaincy,  demonstrates  the  tenuous  hold  that  that  institution  had  had  on  the  social  and  political  life  of  the  nation”.
        But   Mwalimu  Nyerere  is   also  known  to   have   given    his   full   personal  support  and  cooperation  to  his   own   Wazanaki   tribal   Chief,  even  after  the  abolition  of  the  said   Chiefs’  Ordinance.   Thus,  in  view  of  such    disclosures,  he  cannot  be  fairly   suspected  of  having   harboured   any  personal  collective  dislike  for  the  Chiefs. Clearly  therefore,  there  must  have  been   other  cogent  reasons, which  account  for  Nyerere’s  action  of   repealing   the  colonial  chiefs’  Ordinance,  and  also  for  the  “lack  of  mourning  at  the  passing  away  of  Chieftaincy”  quoted  above.   Some  of  these  reasons  are   discussed  in  the  paragraphs  which  follow   below.
The  background   to  the abolition  of  the  colonial  Chiefs’  Ordinance.
The  background  to  that  story,   is  that  during  the  period immediately   following  the  achievement  of  independence,  Mwalimu  Nyerere  was  faced  with  certain  major  tasks,  all  of  which  were  absolutely   monumental  and  daunting,   both in  their  scope  and  coverage.                                                           These  included:                                                                              

(i)  The  dismantling  of  the  legal  and  administrative  governance   structures  that  had  been  left  behind  by  the  colonial  Administration;  with  priority  being  given  to   those  structures  that  were  obstructive  to  the  achievement  and  sustenance  of  national  unity;                 

 (ii)   The  rapid   establishment  of  new  and    appropriate  replacement  structures;  a   process  involving   the  amendment,  or  repeal,   of  any  undesirable  colonial  legislation;            

   (iii)  The  putting  in  place  of  appropriate   new  structures  and  policies.                         

        All   such  matters  required   approval  by  the  Legislature.  And   because  I  had  just  been   appointed    Clerk  of  the  National  Assembly,  I  became  closely  involved  in  all  these  processes.    In  most  cases,   the  Government  had  to  resort   to  the  rule   which  permits  the  introduction  of  a  government  Bill  in  the  National  Assembly   under “certificate  of  urgency”;  in  order  to  complete  the  dismantling  process  in  the  shortest  possible  time.                

        Among  the  pieces  of  legislation  which  were   speedily  dealt  with,  was  the  repeal  of  the said    Chiefs’  Ordinance, simply   because  it  presented  a  potential  obstacle  to  the  achievement  of  national  unity.   The  others  were  the  Land  Tenure  Ordinance,  and  the    Magistrates’  Courts  Ordinance,  because  of  their   repulsive  racial   discriminatory  bias.

The  Chiefs  Ordinance  was  a  hindrance  to  the  achievement  of  national  unity  because it  created  multiple  loyalties  among  the  people  of  this  new  nation,  with  each  tribe  owing loyalty  and  allegiance  to  its  own  tribal  Chief,  plus  regarding  the  other  tribes  virtually   as  ‘foreigners’;  which  was  a  very  unhealthy  situation  for  the achievement  of  national unity  and  loyalty  to  the  national  leadership.  
T        he  legislative    process  for  the  passage  of  the  Chiefs’  Abolition  Bill  also  presented  a  kind  of  record,    in  the  sense  that,  by  prior  arrangement,   it  was  so   fast-tracked  that  it  received  the requisite  Presidential  Assent  on  the  same  day  of  its  adoption  by  the  National  Assembly.
        The   substance  of   the  repeal   statute.
The   Chiefs’  Ordinance  repeal  statute,  actually    did  not  abolish  the  traditional   cultural   functions  of  Tanzania’s    Chiefs.   All  that  this  statute  did,  was  to  remove  from  them  only  their    Administrative powers  (which  allowed  them  to preside  over  their  respective  rural  ‘Native  Authority’  Councils);   as  well  as   their  judicial  powers  (which  had   allowed  them  to  function  as  Magistrates  in  what  were  known  as  Native  Authority  law  Courts).   But   these   were   only   in   addition   to   their  formal  tribal   cultural  duties  and  functions.    
        However,  in  addition  to  the  “elder” referred  to  above,   who  expressed  his  anxiety  regarding  the  possibility  of   a  “renaissance  of  tribalism”  following  on   what  transpired  at  the  Bujora  ‘investiture   ceremony’;   some more   voices  have  also   been  heard  expressing  similar   fears.  That  is   a  serious  enough  matter  which  prompted  the  CCM  spokesman  to   issue  a  clarification,  in  a prepared  public  statement.  
It   thus   appears  necessary  for  me   to   emphasize  the  point,  that  the   Chiefs’  abolition  statute,  did  not   abolish  the  traditional  cultural  functions  of  these  Chiefs.               

         However,  in  the  case  of  my  own  Ukerewe  District,   as  indeed   was  the  case  in  many  other  areas,  the  institution  of  Chieftaincy  was  not  imposed  on  the  community by  the  colonialist  like   in   some  other  areas.    But  that  fact  notwithstanding, even  though  the  ‘royal  drum”  was,  according  to  tradition,  inherited  by  his  eldest  son  upon  Chief  Michael  Lukumbuzya’s  death  in  1982;   the  formal  Kerebe  cultural  customs  have  largely  disappeared  from  practice,  as  the  Chief  himself  does  not  even  live  in  Ukerewe.  And  this  is   what  explains  the  conspicuous   absence  of  the  Chief  of  Ukerewe  from  the  Bujora  cultural  festival. 
 piomsekwa@gmail.com   /0754767576

Source: Daily News today.

Fred Matiang’i, the philosopher king

Interior Cabinet Secretary Fred Matiang’i.

File | Nation Media Group

   

By Makau Mutua

  Professor at SUNY Buffalo Law School and Chair of the KHRC.

                  

Dr Fred Okengo Matiang’i — the CS for Interior and Coordination of National Government — is a man of large appetites. He eats life with a spade, not a big spoon. He’s not the kind of man to be lost in a crowd. He fills every room — both literally and figuratively. The man from Nyamira has a sharp tongue and even a more cutting wit. I watched him perform before MPs a fortnight ago and concluded that he has a tonne of emotional intelligence.

        He can skewer you with highfalutin lexicon. Among Kenya’s top politicians, he’s a rare true philosopher king. He’s carving out a space for himself and stands to reap big in the fullness of time. Let’s dig deeper.

Dr Matiang’i isn’t a novel face to Kenyans. He’s had his share of controversies since he joined the Jubilee state as a Cabinet technocrat in 2013. He’s been criticised by civil society as heavy handed. The low point came when he shut down the press during the self-swearing in of ODM’s Raila Odinga following the botched 2017 elections.

        He’s cracked down on dissent and bulldozed some difficult decisions in the dockets under his charge. But this is clear – Dr Matiang’i is a no-nonsense public servant. He can duke it out with the best of them, and give as much as he gets. He’s not a shrinking violet. In fact, you get the impression he relishes a good fight.

        The apogee of Dr Matiangi’s power came on January 22, 2019, when President Uhuru Kenyatta appointed him through Executive Order 1 of 2019 the chair of the innocuously named National Development Implementation and Communication Cabinet Committee. That mouthful of verbiage obscured a seismic shift in the hierarchy of the state. With the stroke of a pen, Mr Kenyatta rendered DP William Ruto nugatory.    Political prince

Dr Matiang’i effectively replaced Mr Ruto as the country’s numero dos, because that committee is composed of all the highest officials in the state. It runs the government and Dr Matiang’i — not Mr Ruto — sits atop it. Mr Kenyatta had made Dr Matiang’i deputy president in all but by title. A new political prince was born.

        I have a confession to make. Dr Matiang’i for a long time worked for the State University of New York (SUNY) at the Rockefeller College of Public Affairs and Policy as its Eastern Africa representative. SUNY is among the largest universities in the US and I teach at the University at Buffalo, one of its flagships. Dr Matiang’i and I also had a mutual friend, the late distinguished Africanist, Prof Joel Barkan, who wrote prodigiously on Kenya.

        By all accounts, Dr Matiang’i was an excellent academic leader and policy wonk during his work with SUNY. He holds a PhD from the University of Nairobi. He’s one of the few accomplished, worldly, and erudite senior officials in the state.  

     Dr Matiang’i is among a minuscule cadre of younger leaders who could very well go all the way to the top in our lifetimes. There aren’t many high-profile competitors in that relatively youthful league, except Mr Ruto. He’s next in line after Wiper’s Kalonzo Musyoka, Narc Kenya’s Martha Karua, Amani’s Musalia Mudavadi, and ODM’s Raila Odinga. He’s in the next “starting 11” if he’s not a “starter” already.

        I am not discounting Governor Kivutha Kibawana or Governor Charity Ngilu. But they are older than him. He’s in pole position because Kenyans only elect to the presidency those with executive experience, and he’s got lots of it. Those in civil society had better watch him and gain some executive experience.

        I don’t think Kenyans had seen Dr Matiang’i in his true element until MPs “grilled” him over the supposed “downgrading” of Mr Ruto’s security detail. In a staccato but unflappable style, Dr Matiang’i took Mr Ruto and his brigand to the cleaners.

Massive riches

They say be careful what you wish for. Kenyans didn’t know the extent of Mr Ruto’s massive riches, or the cost to poor taxpayers who pay to guard him and his moolah, including his chickens. Nor that he’s arrogated unto himself the power to assign policemen to guard his friends. All in all, we learnt that Mr Ruto is protected by a whopping 257 armed GSU and police personnel – more than eight times his predecessors.

        Dr Matiang’i calmly defrocked and exposed Mr Ruto as a “hustler” hypocrite who lives larger than the “dynasties” on state largesse. The man owns five helicopters, tens of thousands of acres of farms and land, and an eye-popping battery of private homes, hotels, and businesses.

        It was a knockout by Dr Matiang’i. To prove his bona fides as a philosopher king, Dr Matiang’i coined a new term — sympathy addiction — a witty riff off “sex addiction” to describe Mr Ruto. Like or hate him, Dr Matiang’i is now firmly in the public’s zeitgeist as a possible future head of state. He’s the first Kisii since the late Simeon Nyachae with clear a shot.    Makau Mutua is SUNY Distinguished Professor and Margaret W. Wong Professor at Buffalo Law School. He’s chair of KHRC. @makaumutua.

Source: Sunday Nation.