How the Berlin Conference Clung on Africa: What Africa Must Do

How the Berlin Conference Clung on Africa: What Africa Must Do

Friday, 10 September 2021

PARLIAMENT’s POWER TO PUNISH ITS MEMBERS.

On  Tuesday  31st  August,  2021;  National  Assembly  Speaker  Job  Ndugai,  MP,  delivered  judgment  on  the  cases  that  had  been  raised  separately  against  two  members  of  Parliament,  Hon  Jerry  Silaa (Ukonga);  and  Hon. Bishop  Josepht  Gwajima (Kawe);  ordering  them  to   stay  out  of  Parliament  for  two  consecutive  sessions;  having  been  found  guilty  of  the  offence   known  in  parliamentary  parlance  as    “contempt  of  Parliament”.              This  was  not  the  first  time  for  the  Parliament  of  Tanzania   to  exercise  its  powers  in  this  particular  respect;  for  even  during  my  period  as  Speaker,  our  Parliament  had  occasion to  inflict  similar  punishment  on   Hon.  Agustino  Mrema,  then  member  of  Parliament  for  Temeke;  who  was  suspended  from  attending  sittings  of  the  house  for  the  remainder  of  the  Budget  session that  was  then  in  progress,  which  was  forty   working  days.             
         Despite  this  fact  however,  I  received,  in  my  capacity  as  former  Speaker  of  the  National  Assembly,    a  torrent  of  inquiries  from  journalists  working  for  AZAM  Television;  seeking   to  have  “more  clarification”  regarding  this  action  taken   by   our  Parliament.  One  of  their  questions  was:  ‘Who  will  represent  their  constituents  during  the  period  of  their  absence?”                                               
      I  must  say   I   was  perplexed   by  such  inquiries,  because  they  disclosed  a  kind  of  ignorance  that  still   exists  in  our society  regarding  this  matter.  I  remember  to  have    received  similar  inquiries,  when  Bunge  exercised  such  powers   for  the  first  time  in  its  history,  which  was  on  24th  June,  1998;    when  Hon.  Mrema  was  given  similar  punishment. Because  it  had  happened  for  the  first  time  in  the  history  of  our  House,  it  was  indeed  understandable,  that  people would  be   anxious  to  know  the basis  for  such  unprecedented  action.   I  therefore  wrote,  and  published,  a  special  article  in  a  publication  called  “BUNGE  NEWS;   in  which  I  explained,  at  very  great  length,  the  powers  of  Parliament  to  punish  its  members  when  they  commit   specified offences  within  the  House  itself;  and  even  gave  several  examples  of  how,  and  when,  these  powers  have  been  exercised  in  various  parliamentary  jurisdiction  of  Commonwealth  countries.  (Also see  my  book  titled  “Reflections  on  Tanzania’s  First  Multi-party Parliament,  1995 – 2000).                     
        However,   the  inquiries  this  time   by  the   said  journalists   amazed  me;  for  I  had  wrongly  assumed  that  the  public  is  generally   aware  of   Parliament’s  powers  to  punish  its  errant  members,  just  as  the  Courts  generally  do.   Hence,  my  initial  response  to  the  journalist  who  asked  the   question  “who  is  to  represent  the  interests  of  their  constituents  during  the  period  of  their  suspension”  was  another  question   which  I  asked  him,    “If  an  MP  is  convicted  of  an  offence by  a  court  of  law   and  committed  to  jail,   for  say  six  months,  who  will  represent  the  interests  of  his  constituents  during  that  period ?.  He   conceded   that   there   would  be no  one.                                                                                     
        And  that  is  when  I  discovered  that  there  was  lack  of  knowledge,  or  of  sufficient   understanding,  of  the  powers  that  are    vested  in  Bunge  in  relation  thereto;  and  especially  that  this   particular    power  to  punish  people  who  commit   the  offence  known  as   “contempt  of  Parliament”.   This   is   in  common  with  the similar power  which  is  granted  to  the  courts  of  law,  to  punish  people  who  commit  the  similar  offence  of  “contempt of  court”.                                                                                   
         I  therefore    decided  to  devote  today’s  article,  to  providing  some   detailed   information  on  this   matter;  and  that  is  what  I   have  attempted  to  do   in  the  paragraphs  that  follow  here  below.
Contempt  of  parliament  and  contempt  of  court “Contempt  of  parliament”   may  be  described  as  an  offence against  the  authority  of  Parliament.  That  is  to  say  that  when  any  person   is  deemed  to  have   disobeyed,  or  disrespectful   to  the  authority  of  the  House  or  its  lawful  commands;  such  person  is  considered  to  have  acted   “in  contempt  of  Parliament”;  which  is  an  offence  under  section 24  of  the  Parliamentary  Immunities,  Powers  and  Privileges  Act  (no.  3  of  1988);   which   provides,  among  other  things,  that: “Any  person  shall  be  guilty  of  an  offence  who--
*shows  disrespect  in  speech  or  manner,  towards  the  Speaker;                                  
*commits  any  other  act  of  intentional  disrespect  to   or  with  reference  to,  the  proceedings  of  the  Assembly  or  of  a  committee  of  the  Assembly,  or  to  any  person  presiding  over  such  proceedings”.  The  procedure  for  dealing  with  such  matters,  is  provided  for  in  the  Standing  Rules  of the   House. 
         As  already  stated  above,  this  power  is  much  in  common  with   the  similar  power  vested  in  the  law  courts,  to  punish  persons  for  contempt  of  court”;   an  offence  is  described    as  “any  act   that  is  done  or  omitted  to  be done,  inside  the  Court  or  out  of  Court,   or  with  reference  to  the presiding  judge  or  magistrate,  or  which  obstructs  or  interferes with    in  any  way  hinders  the  due  course  of  justice”  This  is   in  order  to  ensure  that  that  judicial  proceedings  are  conducted  in  an  atmosphere  of  seriousness,  serenity   and  dignity.  
Parliament’s   powers  to  punish  its  members..
In  all  jurisdictions of  Commonwealth  countries  throughout  the  world,   the  Parliaments  are  routinely  vested  with  powers to  enforce  discipline  among  its  members.                                         The  acknowledged  parliamentary  “Book  of  Authority”  on  this  matter,  Erskine  May;   (21st  edition,  p.103),   provides  as  follows  in  respect  of  the  British  Houses  of   Parliament:- “The  penal  power  that  is  given  to  Parliament  to  punish  its  members  for  disorderly  conduct  and  disrespectful  acts,  has  much  in  common  with  the  authority  inherent  in  the  superior  courts,  to  prevent  or  punish  conduct  which  tends  to  obstruct, prejudice,  or  abuse   them  while  in  exercise  of  their  responsibilities.  By  these  means,  Parliament  is  enabled  to  safeguard  and  enforce  their  authority  without  compromise  or  delay,  to  which  recourse  to  ordinary  courts  would  give”. 
        Consequently,    in  the  English  case  of  Bradlaugh v  Gosett (1984) 12Q.B.D. 271;  Lord  Coleridge stated,  interalia,  as  follows:- “the  jurisdiction  of  the  House  over  their  own  members,  and  their  right  to  impose  discipline  within  their  walls,  is  absolute  and  exclusive.  They   would  sink  into  utter  contempt  and  inefficiency  without  it”.
        It  is  presumably  common  knowledge  that  our  parliamentary   procedures  and  processes  were  inherited  from  British  parliamentary  practice  at  the  time  of  independence.   Thus,  right  from  that  time,   our  Bunge  has  been  making,  and   from  time  to  time  amending,  such  Rules  as  was  deemed  appropriate  and  desirable,  for  punishing  its  errant  members.     It  is  these  Rules  (known  as  Standing  Orders)   which  empower  the  House  to  impose  disciplinary  measures  on  any  of  its  members,  which  the  House  may  consider  reasonable  and  appropriate  in  the  particular  circumstances  of  the  relevant  case.   There  are  many  examples  everywhere  in  the  Commonwealth,  of  suspensions from  attendance  of  parliamentary  sessions,   which  have  been  routinely  imposed  on  their  MPs   in  fairly   recent  years.  
         For  example,  on 19th  February,  1971;  the  Parliament  of  Zambia  suspended  its  member,  Hon.  Nalumino   Mundia,  after  the  Speaker  had  “named”  him  for  disregarding  the  authority  of  the  Chair.  The  motion  moved  for  his  suspension  was  passed,   and  he  was  suspended  from  attending  the  House  sessions  for  a  period  of  three  months. Hon.  Nalumino   Mundia  instituted  Court  proceedings  to  challenge  his suspension.  But  the  High  Court  rejected  his  petition,  on  the  ground  that,   according  to  the  provisions  of  the  Constitution  of  the  Republic  of  Zambia, “the   internal  proceedings  of  Parliament  cannot  be  questioned  in  any  court”.   
        And,  as  already  mentioned  above,  here  in  Tanzania  we  have  the  disciplinary   case  of  Hon.  Agustino  Lyatonga  Mrema,  who  was  MP  for  Temeke  at  the  material  time,  and   I  was  the  Speaker  of  that   august  House.  
         The  facts  of  that  case  were  as  follows:-  “  Hon.  Agustino  Mrema,  the  Member  of  Parliament   representing  Temeke  constituency  in  Dar  es  Salaam;   had  been  ordered  by  the  Speaker  to  produce  documents  which  would  substantiate  the   serious  allegations   which    he  had  made  in  his  speech  in  the  House;  alleging  that  a  meeting  of  Government  officials  held  on  a  date  which  he  mentioned,  had  decided  that  he  (Mrema),  plus  three  other  persons,  were  to  be  assassinated  before  the  year  2000  (which  wa  general  election  year).  He  further   claimed  that  one  of  the   intended  victims  (whom  he  named  as   Imran  Kombe, retired  Army  General  and  head  of  the  Security  Services  Department)  had,   in  fact,  been  already  killed   by  the  police,  in  the  process  of  implementing  that  evil  scheme.   The  Speaker   gave  him   five  days,  within  which  to  produce  the  necessary  supporting  documents.   
        On   the  last  of  the  allotted  days,  Hon.  Mrema   dutifully  presented   the  documents  upon  which  he  intended  to  rely  in  proving  his  case,  and  was  given  ample  time  to  speak  in  support  of  his  documents.  In  the  general  debate  following  his  presentation,  the  House  was  of  the  unanimous  view  that  he  had  failed  to  substantiate th  allegations  which  he  had  made  on  the  floor  of  the  House.  Thereupon, a  motion  was  moved  for  his  immediate  suspension  from  attending  the   sittings  of  the  House  “for  the  remainder  of  the  Budget  session”  which  was  then  in  progress.   The   motion  was  carried   nemine  contradicente  (with  no  one  dissenting).    
        Thereafter,    just   as   the  Zambian   Hon.  Nalumino  Mundia  had  done  in    1971,   Hon. Mrema  also  went  to  the  High  Court  to  challenge  his  suspension,  by   filing   an  application  for   “stay  of  execution”   of  parliament’s  resolution  to  suspend  him,  in  Misc   Civil  Application  no.  36  of  1998;   in  which  he  asserted   that  “his  fundamental  right  of  representing  his  constituency”  had  been  violated.    
In   the  course  of  his  judgment  of  this  case,   Judge   E.W.  Katiti  made  the  following  pertinent  comments:-“I  am  yet  to  hear  of  an  authority,  holding  that  staying  in  Parliament  during  its  session,  at  any  cost  or  under  any  circumstances,  is  an  MP’s  constitutional  right,  and  that  therefore  sending  a  member  out  of  the  House  on  suspension,  is  a  breach  of  that  right,  and  is  therefore    unconstitutional  .  .  .  I  am  confidently  convinced,  that  Mrema’s  suspension  was  a  disciplinary  action  taken  against  him  by  the  House;   which  has  exclusive  jurisdiction  to  deal  with  the  same  in  order  to  maintain  its  dignity  and  integrity.   I  therefore  hold  that  Mrema’s  suspension  was  within  the  constitutional  powers  of  Parliament”.  
        Looking  back  now  at  that  case,  I  get  the  feeling  that  Hon.  Mrema   was,   actually,  hugely  lucky  to  have   got  away  with  such  a  light  sentence  of  only   forty  days’  suspension.  This  is  because  the  National  Assembly  could  have  taken  the  alternative  route  of  prosecuting  him  in  a  Court  of  law;  which  is  allowed  by  section  12(3)  of  the  Parliamentary  immunities,  Powers and  Privileges  Act,   which  provides  that  “The  Assembly,  in  relation  to  any  act,   matter  or  thing, may   recommend  to  the  Speaker  that  that  he  requests  the  Attorney  General  to  take  necessary  steps  to  bring  to  trial  before  a  court  of  competent  jurisdiction,  any  person  connected  with  the  commission  of  an  offence  under  this  Act”.     One   of  the  offences  that  may be  committed  under  that  Act,  is  the  offence  of  “perjury”.                    
        The  offence  of  ‘perjury’  is  defined  as  having  been  committed  by  “any  person  who,  in  any  judicial  proceeding,  knowingly  gives  false  testimony  touching  on  any  matter  which  is  material  to  any  question  in  the  proceedings”.   And  the  prescribed   punishment  for  that  offence,  is  “imprisonment  for seven  years”.  Parliament  had,  obviously,  found  Hon.   Mrema    guilty    of  “giving  false  testimony”     Thus,   had  he  earned  such  conviction  from   a  court  of  law,  he  would  have  languished  in  jail  for  seven  long  years.  He   was,   therefore,  extremely   lucky  to  have  escaped    being  taken  through  that  hard   alternative   route!  
Piomsekwa@gmail.com   /  0754767576. 
Source: Daily News Thursday.        

No comments: