USEFUL LESSONS FROM ZAMBIA’s PRESIDENTIAL ELECTIONS, 2021.

In recent times,  professional  critics  have  had  their  fill  of  writing  about  Presidential  election  malpractices  in  Africa.  I came across one  such  piece   by   Justice  Novati  Rutenge,  which  was  published  in  THE  CITIZEN  newspaper  on  Monday, 11th  September,  2017.  Its title was  “Decades  on,  just  why  can’t  we  get  our  elections  right?”  And he   went  on  as  follows:  “Kenya’s  2017  elections  were  a  cautionary  tale  of  how  electoral  malpractices  can  divide  a  nation  and  led  to  deep-seated  turmoil  .  .  .  After  taking  what  seemed  to  be  all  the  steps  in  the  right  direction  in  terms  of  setting  up  a  foolproof  electoral  process,  just  how  did  Kenya  manage  to  have  botched  elections?  .  .  .  However,  this  issue  is  not  unique  to  Kenya,  for  most  African  countries  still  have  a  long  way  to  go  before  they  start  holding  proper  and  meaningful  elections”.
        And  one   year  earlier  in  2016,  I  had  seen  similar,  scathing  criticism,  regarding  Uganda’s  Presidential  election  which  had  been  held  in  February  2016;  in  which,  under  the  heading  “Africans  are   given  to  stealing  elections”,   the  writer  asserted  that “  Presidential  elections  in  Uganda  have  been  stolen  by  the  declared  winner,  President  Yoweri  Museveni,  and  therefore,  in  terms  of  sustaining  democracy,  they  were  actually  useless  and  meaningless”.                    

        Hence,  in  the  light  of  the  seemingly  positive  Zambia’s  Presidential  election  outcome  (where  there  have  been  no  claims  of  votes  being  stolen)   I   suppose  that,  in  all  fairness,   such  critics   will  now  agree  that   even  in  Africa   we  still  can  have  our  elections  right.
The  useful   lessons  from  Zambia.
        One  simple  lesson  is  that,  despite  the  stated  overwhelming  odds,  it  is  still  possible  for  an  opposition  party  to  win  an  election  in  Africa.  And  Zambia  was  actually  the  first  country to  show this  possibility  when,  in    their  first  ever  multi-party  general  election  which  was  held  in  1991,  Opposition  party  candidate  Frederick   Chiluba   convincingly  defeated  the  incumbent  President  Kenneth  Kaunda.
        We  devoted  last week’s   discussions  on  the  lessons  which   could   be   usefully  learnt  from  the  just  ended  Presidential  election  in  Zambia  which  brought  President   Hakainde  Hechelema   to  power,  having  beaten  the  incumbent  President  Edgar  Lungu   by  a  landslide  of  around  a  million  votes;  and   Edgar  Lungu  gracefully  conceded  defeat.                                        

         However, in   that  presentation  we  were  able  to  focus   on  only  one    aspect,  namely  the  opinion  that  had  been  expressed  by  one  of  the  country’s   leading  newspapers   THE CITIZEN,  in  its  editorial  on  this  subject.  That  editorial  had  presented  a   view   which  seemed   to  indicate   that   ‘the  independence of   Zambia’s  electoral  commission    is   all  that  accounts  for  the more   “positive”  results,  which  enabled  an  opposition  candidate  to  soundly  defeat  the  incumbent  President.   And  I  made  an  attempt  to  challenge   that  point  of  view  (with  reasoned  arguments),  with  the  aim  of  presenting  my own  perspective  on  that  matter. 
 Today’s   presentation   will   endeavour  to  put  that  perspective  on  record;  which,  briefly,   is  that  there  are many  other  important  lessons  which  we   could  profitably  learn  and    benefit  immensely  from  them.   These  includes  the  following:- 

 (a)  the  basic   causes  for  the ruling  party’s   election   defeat;     (b)   the  incumbent’s   gracious  acceptance  of  defeat;   and         (c)  the  need  to  invest  greater  trust  and  confidence  in  the  country’s    electoral  Authority.  

The  basic  causes  for  Zambia’s   ruling  party’s election   defeat.
Lesson 1:  the  ruling   party’s    unsatisfactory  performance.        Commenting  on  what  propelled  Hichelem’s  victory;  a  political  commentator  Professor  Nic  Cheeseman   of  the  University  of  Birmingham,  told  DW  from  Lusaka,  that  the  long  term  economic  decline  is  what  led  to  the  downfall  of   Edgar  Lungu’s  government:  “A  lot  of  Zambians  blame  the  Patriotic  Front  government  for  the  economic  difficulties  they  have  been  facing.  they  connect  it  to  corruption,  and  the  rising  country’s  debt”.  He  explained  further  that   “many  Zambians  feel  that   the  situation is  not  going  to  get  better  under  the  Patriotic  Front  leadership,  and  are  now  banking  on  Hichelema’s  reputation  as  a  successful  businessman, who  could  perhaps  be  better  at  managing  the  economy.                                                             

            Another  Zambian  political  analyst,   Neo  Simutanyi,  opined  that  the  election   results  could  be  seen  as   a  “protest  vote”  against  Lungu’s  rule.  “This  election  was  much  more  a  rejection  of  the  Patriotic  Front”  he  told  DW.  
 Apart  from  these  economic  woes,  other  observers  also  noted  “a  worrying  trend  towards  authoritarianism  towards  the  end  of  Lungu’s  rule”.  His   administration  was  accused  of  “targeting.  critical  media  houses  and  journalists  who  reported  alleged  corruption;  and  opposition  politicians  were  arrested  for  questioning  government  decisions”,  including  Hichelema  himself,  who  says  he  has  been  arrested  15  times”.   
        These  appear  to  be  the   principal  causes  that  facilitated   Zambia’s  ruling  party’s  election  defeat.  They   could  be  compressed  and  rephrased to  read  thus:  “Zambia’s   ruling  party’s  election  failure    was  caused  primarily   by  the   grave  dissatisfaction  by  the  majority  of  the  Zambian  voters,   regarding   its  unsatisfactory    performance  and  delivery”.  

        In  other  words,   the  majority  voters’  dissatisfaction   was  the  primary  cause  of  its  ejection  from  power.

Lesson  2 :  the  gracious  acceptance  of  defeat  by  the  incumbent  President.                            

        One  obvious  reason  which  motivates an   incumbent  president  to  refuse  to  accept  the  results  of   an  election,  is  his  insatiable  ambition  to  stay  in  power.  Adlai  Stevenson,  that  well known  US  statesman  of  the  early  1960,  is  on   record  as  having  said  the  following,  in  a  speech  he  delivered  in  January  1963:-  “Power  corrupts,  but  lack  of  power  corrupts  absolutely” . 
        It  is  precisely for  this  reason,  that  in  1984,   Mwalimu   Nyerere  persuaded  his  colleagues  on  the  CCM  National  Executive  Committee,  to  accept  the  principle  of  imposing  a  constitutional limitation  to   the  President’s  term  of  office. 

        It  may  be  helpful  to  revisit  his  reasoning  in  support  of  this  principle;  which   was  as  follows:-  “No  matter  how  able  or  efficient  a  leader  might  be,   there  comes  a time  when  his  ability  and  efficiency,  will  be  impaired  by  his  advancing  age.                                        

        Similarly,  no  matter  how   popular  a  leader  might  be,  there  will  come  a  time  when  his  popularity  will  vanish,  not  necessarily  because  of  any  mistakes  he  has  committed,  but  simply  because  the  people  are  tired  of  seeing  the  same  person  in  the  same  office  for  a  long  period  of  time, It  is  for  these   reasons  that  I  have  personally  decided  to  retire  at  this  moment  in  time.     He  continued  thus:- But  it  is  obviously  not  easy  for   every  incumbent  President  himself  to  make  this  decision  to  exit  from  office;  for  there  will  always  be  people  around  him  with  strong  vested  personal  interests,  who  will  be  telling  him  that  he  is  still  needed,

         And  neither   will  it  be  easy  for  any  of  his  own  party  organs,  to  ask  the  incumbent  President  to  vacate  office,  for  there  will  always  be  people  therein  with  the  same  strong  vested personal   interests,  who  will  actively  encourage  him  to  stay  in  power.   I   thus   believe,   that  the  Constitution  is  the  best placed   authority  to  decide  for  a  leader  at  that  level,    what  is  the  right  time  for  him  to  quit”.  
        Many  African  countries  soon  followed  suit,  and  introduced  similar  provisions  in  their  countries’  Constitutions.   It  is,  presumably,  the  ‘absolute’  corruption  induced  by   the  fear  of  being  in  a  state  of   ‘lack  of  power’,  which  drove   some  Presidents  to  change  their  Constitutions  by  removing  such  provisions  which  imposed  limitations  to  Presidential  terms  in  office. 
        Indeed,  that  happened   even  here  in  Tanzania  when, under the  second-phase  government  of  President  Ali  Hassan  Mwinyi,  attempts   were   made  to  change   the  Constitution  in  order  to  enable the  incumbent  to  remain  in  office  after  the  expiration  of  his  second  term.                                    

        And   similar  attempts   were  also  made   in  Zanzibar  during  President  Salmin  Amour’s  Presidency,  in  order  to  enable  him  to  contest  for a  third  term  in  the  2000  Zanzibar  Presidential  election.                        

        Happily,   in  both  cases,  these  miserable  attempts  failed;   solely  because  the  ruling  party (CCM)   just  refused  to  entertain  them.
         Hence,  the  fact  of  incumbent  President  Edgar  Lungu’s  willingness  to  accept  defeat,  was  a  good  lesson,  which   others  in  similar  situations,  should  follow. 
Lesson  3 : the  need  to  invest  greater  trust  and  confidence  in   the  Electoral  Commission .
        In  last  week’s  article,  we  quoted  the  words  from  THE  CITIZEN  newspaper’  editorial  of 18th  August,  2021  which   seemed  to  cast  grave  doubt  on  the  independence  electoral  commissions  which  are  appointed  by  Heads  of  State;  asserting   that  “they  can  hardly  be  described  as  independent  in  the  first  place”.    And  I  was  quick  to challenge  that  assertion,  for  reasons  which  I  clearly   stated.          I  will  now  elaborate  further  on  that  matter,  by  adding  a  few  more  points. Indeed,  lack  of  confidence  in  our  own  National  Electoral  Commission,  has  been  on  the  cards  of  the  opposition  parties  ever since  the  reintroduction  of  multi-party  politics  n  our  country  way  back  in  1992;  as  evidenced  by  their  persistent  demand  for  a  new  Constitution,  which  will  allegedly   make  provision  for  such  an  independent  electoral  authority.     
        When  President  Ali  Hassan  Mwinyi  appointed  the  first  electoral  commission  in  preparation for  the  first  multi-party  general  election  of  1995,  he  took  care  to  appoint some  high  judicial  officers,  who  could  be  trusted  to  carry  out  their  duties  “without  fear  or  favour”.  But,  not  long  after  they  had  started discharging  their  responsibilities,  the  opposition  parties  started  singing  the  same   song  that  was  repeated  by  the  CITIZEN  editorial  quoted  above,  namely  that  they  had  no  confidence  in  that  Commission,  claiming  that    “since   its  members   were  appointed  by  the  President,  who  is  at  the  same  time  the  Chairman  of  the  ruling  party  CCM,   they  would  be  biased  in  favour  of  the  ruling  party  candidates”.

        For  the  inquiring  mind,  such  assertions will  inevitably  raise  the  question:   What  kind  of  independence  are  they  looking  for?   The  question  arises  because,  as  we  pointed  out  in  last  week’s  article,  constitutional  independence  is  already guaranteed  to  the  National  Electoral  Commission  by  articles  74(7) and  74(11)  of  the  Constitution  of  the  United  Republic  of  Tanzania,  1977.    Thus,  clearly,   the   Constitution  is   not  the  problem;  which,  obviously,  lies  elsewhere.   And,  in  my  humble  opinion,  it   lies squarely   in  their  individual  mindsets.                                                 

           This   is   because  the  dictionary  definition  of  the  word  “independent”  is  given  as  follows  :- “being  dependent  on,  or  controlled by,  other  people  or  things”.  Now,  there  are  certain  statutory requirements,   which  necessarily  oblige  the  electoral  commission  to  be  dependent   on  other  authorities.
The  electoral  commission’s  statutory  dependence.
There  are  two  types  of  ‘dependence relationships’  which  the  national  electoral  commission  cannot  possibly  avoid.  One   is  its  dependence  on   the  Parliament of  the  United  Republic.  Since   the  commission  is  required  to  perform  its  duties  and  functions  strictly  in  accordance  with  the  laws  of  the  land,  and   itself  has  no  power,  or  authority,  to  enact  or  amend  any  law;    it  is    entirely  dependent  on   Parliament  in  respect  of  that  function.                                                     
        The  second  aspect  of  dependence,  is  that  the  commission  needs  money,   or  a  budget,   which  will  enable  it  to  perform  its  functions.  But  since  the  Commission  does  not  have  its  own  independent  sources  of  revenue,  it  must  depend  on   the  government  of  the  day  to  provide  the  requisite  funds;  and  this  dependence  on  the  government  cannot  possibly  be  avoided,  because  it  is  in-built  in  the  governance  system  itself.                                    

Unfortunately  though,   this  dependence  carries  with  it  the  obvious  danger  that  a  President with  an  insatiable  ambition  to  remain  in  office;   could,  unethically,   postpone  a  general  election  on  the  pretext  that  the  government  does  not  have  enough  funds  to  conduct such  an  election! 
piomsekwa@gmail.com / 075476757.

Source: Daily News today.