MORE ON THE AFTERMATH OF FORMER SPEAKER NDUGAI’’s RESIGNATION : MBATIA’s CONSTITUTIONAL CASE.

There is  a  Latin  phrase  that  says : “Reductio ad  absurdum”;   which  simply  mean “reducing  an  argument   to  the  level  of  absurdity”;  i.e. to something   completely ridiculous,  which  is  not  logical,  or sensible. In  the  aftermath  of  former  Speaker  Job  Ndugai’s  resignation  from  the Speakership; James Mbatia, the  NCCR – MAGEUZI   national  Chairman; had  gone  to  court  to  challenge  the  constitutionality  of  Ndugai’s   resignation;   on  the ground  that  the  procedure   followed  in  submitting  his  letter  of  resignation  was  unconstitutional, and  therefore  ineffective;   that  he  was  therefore   still  the  Speaker  of  the National  Assembly;  and  that  the  proposed  action  by the  National  Assembly  to  elect  another  Speaker  would  produce  two  Speakers  who  will  be  validly  in  office  concurrently. He  therefore  sought  a   court  order  to  bar  the  National  Assembly  from  proceeding  with  that  election.  This,  in  my  humble  opinion,  is   reducing  an  argument  to  the  level  of  absurdity,  or  “reductio  ad  absurdum”.    
The  Court  dismisses  this  case. 
On  Friday,  28th  January,  2022; the  High  Court of Tanzania,  sitting  as  a  panel of three Judges;  dismissed  Mbatia’s    constitutional case, holding  that  Ndugai  “had  followed  the  correct  procedure  in  submitting  his  resignation   letter,  as  per  article  149 (1) and (2) of  the  constitution of  the  United  Republic”.
In  the  matter  of  constitutional  litigations.
In  my  opinion,   looking  at this  matter  from  the  constitutional  litigation  point  of  view, there  are two  sides  relating  to James  Mbatia’s move:   a positive  side, and  a negative  side. On  the  positive  side,  is  the fact  that   the  case  offers   a  useful  lesson  on  this  subject  of  “constitutional  litigation”.   This  is  because   constitutional  litigations   have  been  a  rather   rare  phenomenon  in  our  jurisdiction.  Even  though    the  mood  of  anticipating  an  ‘explosion’  of  constitutional  litigation  was  partly  created  by  Professor  Issa  Shivji;    who,  in  his  inaugural  Professorial  Lecture  at  the  University  of  Dar es Salam,  vigorously   challenged   the  powers  of  Parliament  to  amend  the  constitution,  specifically   the  list  of  ‘Union  Matters’, which  appears  in  the  First  Schedule  to  the  Union constitution.       

        In  his  lecture,  Professor  Shivji  strongly  asserted that “the  amending  Acts  could  be  impugned  in  the  domestic  courts  on  the  ground  of  repugnancy”. The  ‘explosion  of  constitutional litigation  was  expected,  mainly  because  of  the  large  number  of  similar  amendments  which  had  been  made  to  the  constitution  following  the  adoption  of  multi-party  politics;  and  particularly,  in  view  of  the  controversy,  championed  by   the  Civil  United  Front  party (CUF),  which  accompanied  the  11th  constitutional  amendment,  that  was  made  on  2nd  December,  1994.  
        The  CUF   Secretary General   had  written letters addressed  to   both  the  Speaker  of  the  National  Assembly,  and  the  Registrar  of  Political  Parties; claiming  that a breach  of  the  constitution  had  occurred,  when Parliament  enacted  the  said  constitutional  amendment “with  a  two-thirds  of  the   whole  House,  instead  of a two-thirds majority of  the  Mainland  MPs  and  a  two-thirds majority  of  the  Zanzibar  MPs voting  separately” .  

         I   was   the  incumbent  Speaker  at  that  material  time.   Hence,  I  responded  to  his letter,  by  explaining   that    the  voting  procedure  in  adopting  the  said  11th  amendment   was  done  under  article  98(1 (a)  of  the  constitution;  and  that  his  claim  was  wrongly  based  on  article 98 (b);  which  applies  only  to  certain  specified  matters   which  are  listed  in  the  Second  Schedule  of  the  constitution.  Since  the  11th  Amendment  did  not  touch  any  of  the  specified  matters  listed  therein;   there  clearly  was  no  breach  of  the  constitution.                             

        My   response  seems  to  have  convinced  the  CUF  Secretary  General,  who  said  nothing  more  about  it;  and  did  not  go  to  petition  the  High  Court  in  the  way   James   Mbatia  did  in  the  instant  case. Thus,   and  perhaps   fortunately,  the  anticipate  ‘explosion’  did  not  happen.                                                     

        On  the  one  hand,   Mbatia’s   action  in  filing  a   constitutional  case  is  quite   refreshing;  as  the  holding  of  the  court  in  this  case,  has  given   us  new  insights  into  the  meaning,  and  the  workings  of  our  country’s  constitution.     

But  on  the  other  hand,  his  action  has   produced  some  (perhaps  unexpected)   strange negative  features.    Strange  things  do  of  course  happen  from  time  to  time;  but  this  was  the  strangest   thing  to  have  happened   in  a  very  long  time;  since,   by  that  action,  James  Mbatia  had  reduced   his  argument  to  the  level  of  absurdity!                                                                       
        It  should  be  noted  however,  that    it  was  not   the  taking  of   that   court  action   which  was  strange,  not  at  all.    What  was  strange,  was  the  argument  on  which  that   court  action  was  based.  The  action  itself  was  not strange  because,   under  the  provisions  of  article  26(2)  of  the  constitution  of  the  United  Republic  of Tanzania,  every  citizen  who  is  aggrieved  by  what  he  considers  to  be a  breach  of   the  law,  has  the   right  to  petition  the  courts,  in  order  to  get  the  matter  determined;    Ordinarily,  court  petitions   are  filed  for  the  purpose  of   either  seeking  to   determine  whether  an  alleged  breach  of  the  law   has  indeed  occurred;   or   that  the  procedure  that  was  followed   in  making  the  relevant  decision ,  did  not  comply  with  the  provisions  of  the   law,  or  with  the  requirements   of  natural  justice.                                                                              

         Mbatia’s    action  of  going  to  petition  the   court   in  the  instant  case,  was  therefore  perfectly  in  order,  for   two   good  reasons:   First,  “access  to  justice”  is  a  cherished  constitutional  right’;  and,  second,  the  holding  of  the  court  has,  presumably,   enhanced   our  understanding,  and  the  working,  of   our   country’s  constitution.  This  now,  incidentally,  reminds  me  of  the  following  instructive   lines  in  Shakespeare’s   Macbeth;   Act 1,  scene 1 :“ 1st  witch :  when  shall  we  three  meet  again ?             2nd witch :  when  the  hurly  burly  is  done,  when  the  battle  is  lost  and  won.                                                   

3rd  witch : That  will  be  ere  the  set  of  sun”. Well,  in  the  instant  case,  we  can  say  that   “the  hurly  burly  is  now  done,  and   the  battle  has   been  lost   and  won”                                

A  matter  of  commonsense.
But,   it  is  also  true  that  former Speaker   Ndugai’s   letter  of  resignation  was  published  in  many  of the  mass  media  outlets,  thus  making  it  public  knowledge.  Hence,  ordinary  commonsense  would  aver  that   with  such  knowledge,  any   ‘reasonable   person’  could   easily  satisfy  himself   of  the  fact  that  a  procedural  breach  had  indeed   occurred,   when  former  Speaker  Ndugai   addressed  his  resignation  letter  to  the  Secretary  General  of  his  party  (CCM),  instead  of  addressing  it  the   Clerk  of  the  National  Assembly,    but    that  mistake  was  quickly  cured;    the  Clerk  of  the  National  Assembly   confirmed  that  she  had  received  that  resignation  letter. James  Mbatia  is,  clearly   and  obviously,  a  reasonable  man,  and  of  sound  mind.   Then   why   did   he   go  to  court?     This  is  what  makes  his   action  look  strange,  perhaps  even   stranger  than  fiction. But  the  sages  have  also  warned,  that  “commonsense  is  not  so  common”.  Could   this,  perhaps   be  a  case  in  point?
Was the procedure  unconstitutional? 
The  High  Court  has  now  confirmed  that  the  procedure  followed  by  Ndugai, was  fully   in  accordance  with  the  relevant  provisions  of  the  constitution.   Thus, for  the  proverbial  ‘reasonable  man’,  it  is  “Roma  locuta,  causa  finita” 
Article  149 (1) (c)  of  the  country’s  constitution  provides  that   “ iwapo  mtu  huyo  ni  Spika,  taarifa  yake  ya  kujiuzulu  ataiwakilisha   kwenye  Bunge”.     It  surely   could  not  have  been  the  intention  of  the  constitution- makers,  that  the  person  resigning  would  himself  appear  before  Bunge  in  person,  in  order  to  submit  his  resignation  letter;  since  the  normal  method  of  submitting  written  communications   to  any   Organization,  is  by    addressing  the  relevant  communication  to  the  CEO  of  that  Organization.  That  is  why,  for  example,   letters  addressed  to  a  government  Ministry  must  be  addressed  to  the  Permanent  Secretary  of  that  Ministry.  The  Clerk  of  the   National  Assembly  is  the  CEO  of  the  National  Assembly,  which,  in  government  documents,   is  categorized  as  an  “Independent  Department”.                                                                    

        Therefore   to   me,    since  the  Clerk  of  the  National  Assembly   had  confirmed  that  she  had  received  Ndugai’s  letter  of  resignation,   Mbatia’s   action  of   challenging   that  procedure,  remains   an  ingenious   paradox!     
    The  good  news  is  that   we  now  have  a  new  Speaker,   Dr.  Tulia  Ackson  Mwansasu,  who  becomes  the  eighth  in  the  order  of  succession  of  National  Assembly  Speakers,   since Tanganyika’s  independence  in  December  1961.   In  this  distinguished  list  are  :                                                     1.                        AbdulKarim  Karimjee ( December  1961-December  1962). 2.  Adam  Sapi  Mkwawa (December  1962  - October  1983). 3. Erasto  Mbwana  Mange’nya (October  1983 -  October  1985).   Adam  Sapi  MKwawa  again   (October  1985 -  April  1994. 4. Pius   Msekwa  (April  1994 -  December  2005. 5.  Samuel  Sitta  (Deember  2005 -  October  2010).  6. Anne  Makinda (October  2010 -  October  2015. 7.  Job  Ndugai  (October  2015 -  January  2022). And   now: 8. Dr. Tulia  Ackson Mwansasu.  
The  election  of  the  Deputy  Speaker.
 The  National  Assembly  can  now   proceed  with  its  business  of  electing  the  new  Speaker;  in  accordance  with  the  provisions  of  article  85 (2)  (b)  of the  Constitution  of  the  United  Republic  of  Tanzania,  1977;  namely:   “katika  kikao  cha  kwanza  cha  Bunge  baada  ya  nafasi  ya  Naibu  Spika  kuwa  wazi,  au  mapema  iwezekanavyo  baada  ya  kikao  hicho”.  
        Dr.  Tulia  Ackson’s  elevation  to  the Speakership  is  actually  what creates  a  vacancy in  the  Deputy  Speaker’s  position.   Although Dr. Tulia  Ackson  herself   decided  to  resign  from  that  position   on   the  day  before  her  election,  possibly  in  response  to   opinions  which  had  been  expressed  by  some  observers   suggesting  that  she  must  resign   from  her  Deputy  Speaker’s   position  in  order  to  qualify  for  election  to  the  Speakership;   I  challenged  that  false   assertion;   just  because  I  am  not  aware  of  any  statutory  provision,  or  National  Assembly  Rule,   which  requires  such  resignation  by  the  incumbent  Deputy  Speaker  who   is  seeking    election  to the  Speakership.     
        However,   resignation  from  any  office,  is  always  a  personal  decision.  Hence,  there  is  no  valid  reason  for  discussing  that  personal  decision  which  was    taken   by  Dr.  Tulia  Ackson. Thus, the  next  step will  be  the  election  of  the  Deputy  Speaker,  to  fill  the  vacancy  so  created.  This  exercise   will  certainly  not  be  as  exciting  as was that  of the competition  for  the  Speakership;  for  two  cogent reasons.  One  is  that  the Speaker  is  the  Head  of  that   second ‘pillar’  of  governance,  known  as  the  Legislature. Therefore, even   for  that  reason  alone,  it   attracts   much   greater  interest  and much   keener  electoral   competition.                                                                             

         And  secondly,   because  the  interest  in  that  election  will  be strictly   limited;  since   the  Deputy  Speakership  is   confined  only  to  persons  who  are  members  of  Parliament;  unlike  the  Speakership  itself,  which  is  open  to  “all  and  sundry”  who  have  the  specified  qualifications.                                          

         But  apart  from  that,  the  procedure for  electing  the  Deputy  Speaker   will  be  largely  the  same  as  that  of  the  Speaker,  and  as  provided  for  in  the  First  Schedule  to  the  Parliamentary  Rules  of  Procedure  (Nyongeza ya  Kwanza :  Kanuni  za  Uchaguzi  wa  Spika  na   Naibu  Sipka);    namely,  that   any  interested  member  of  Parliament  may  file  an  application  to  his/her   political  party  seeking  to  be  nominated  as  a  candidate  for  that  election;  and  the  relevant   political  party  will  submit  only  one  name  to  the  Clerk  of  the  National  Assembly  (who  is  the   Returning  Officer  for  all  such  elections),  at  the  time  and  date  specified  by  the  Returning  Officer  for  that  purpose.    And,  eventually,      the  voting  process  will  take  place  as  provided  for  in  the   said   National  Assembly  Rules  of  procedure.   
piomsekwa@gmail.com /0754767576.

Source: Daily News and Cde Msekwa.