The Chant of Savant

Wednesday 16 December 2020

A MANUAL FOR NEW MEMBERS OF PARLIAMENT (continued).


In  our  article  of  last  week,  we  started  discussing   the  matter  of Parliamentary  privileges. In  today’s  article, having   just  been  intellectually  rejuvenated   by  the  award  of  the  prestigious  Doctor  of  Laws ( Honoris  causa)  degree  of  the  prestigious  University  of  Dar es Salaam  (the  mother  and  pathfinder   of  all  Tanzanian  Universities),   Dr.  Pius  Msekwa   will  today  investigate  this   particular  law  of  Parliamentary  privileges  in   greater depth  and  detail.
The  historical  background.
Although  ‘Parliamentary  privilege’  is  a  common  phenomenon  in   Legislative  practices  worldwide,  yet   public   knowledge  regarding  this  matter,  and  particularly  of  its  practical  application ;    is  pretty  scanty.     In  our  own  parliamentary  history,  there  have  been   very   few  and  isolated  examples  of  the  application  of  the  law  of  parliamentary  privilege,  a  factor  which  has  contributed  to  the  general  lack  of  knowledge  and  understanding  regarding  this  particular  matter.                                                           
        In  view  of  that,  it  is  perhaps worthwhile   narrating  the  following  episode,  as  my little  contribution  to  the  enhancement  of  that  knowledge.   
 There  was   this  case  of  Julius  Ishengoma  Francis  Ndyanabo  vs  Attorney  General , which  was  decided  on  14th  February,  2007,  in  which  the  court  of  Appeal  condemned  Parliament,  allegedly  for  having  “exceeded  its  legislative  powers”.The  facts  of  that  case  were,  briefly,  the  following:-Parliament  had  enacted  an  amendment  to  section  111 (2)  of  the  Elections  Act,  1985; which  raised  to  five  million  shillings,  the  previous  meaningless  deposit  of  shs  five  hundred,  required    to  be  made  by  a  petitioner  in  an  election  petition,  in  order  for  his  case  to  proceed  to  hearing.                                          
             The  Court  of  Appeal   firstly  held  that  this  section  of  the Act  was  unconstitutional;  and  secondly,  that  “Parliament  had  exceeded  its  legislative  powers  in  enacting  the  unconstitutional  provision”.  
The  said   appeal  was  against  the  High  Court  judgement  which  had  dismissed  the  same  petition, seeking  a  declaration  that  the  relevant  provisions  of  the  Elections  law,  were  unconstitutional
            I  was  the  Speaker  of  the  House  at  the  material  time.   Thus,  in  a spirited  defense  of  Parliament’s  action  in  enacting  this  amendment,   I  wrote  a  well  researched  presentation  which  was  published  simultaneously  in  two  local  English  language  newspapers,  namely,  the  DAILY  NEWS,  and  The  AFRICAN,  on  26th  February, 2002;  challenging  the  assertion  that  ‘Parliament  had  exceeded  its  legislative  powers’.   My  challenge  was  based  on  two  firm  grounds: One   was   the  previous  Tanzania  High  Court  decision  in  the  case   Reverend  Mtikila  vs  Attorney  General,  TRL  31;  which  had  acknowledged  Parliament’s  inherent  powers  to  legislate,  in  the  following  words: “Our  Constitution  confers  upon  Parliament  very  wide  legislative  powers,  which  are  to  be  found  in  article 98 (1)  and (2).  In  the  first  place,  it  has  to  be  accepted  that  Parliament  has  the  power  to  amend  even those  provisions  providing  for  basic  human  rights;  and  secondly,  that  that  power  is  not  confined  to  a  small  sphere,  for  it  extends  even  to  modifications  of  those  provisions,  the  suspension,  or  repeal  and  replacement  of  the  same;  and  to  re-enactment  or  modification  in  the  application  thereof”.   
 The  other ground  was  my  contention  that   in  making  that  decision,  the  Appeal  Court  had  deliberately  disregarded  the  provisions  of  article  30(5)  of  the  Constitution  of  the  United  Republic  of  Tanzania,  1977”.   
        In  support  of  which,  I  presented  what  at  that  time  were  ‘new  developments’  in  the  field  of  law,    relating  to   the  proper  relationship  between  the  Judiciary  and  the  Legislature.    Specifically,  I  made  references  to  the  ‘ Latimer  House  Guidelines  for  the  Commonwealth’;  which  had  been  drawn  up,  and  approved,  by  the  representatives  of  the  Commonwealth  Parliamentary  Association ;   the   Commonwealth  Magistrates  and  Judges  Association;  the  Commonwealth  Lawyer’s  Association;  and  the  Commonwealth  Legal  Education  Association;  meeting  at  Latimer  House  in  the  United Kingdom;  which  stated  as  follows:-  “The  legislative  function  is  primarily   the  responsibility  of  Parliament, as  the  elected  body  representing  the  people. Judges  may  be constructive  and purposive  in  their  interpretation  of  legislation,  but  must  not  usurp  Parliament’s  legislative  function. Courts  have  the  power  to  declare  legislation  to  be  unconstitutional  and  of  no  legal  effect.  However,  there  may  be  circumstances  where  the  appropriate  remedy  would  be  for  the  court  to  declare  the  incompatibility  of  a  statute  with  the  Constitution,  leaving  it  to  the  Legislature  to  take  remedial  legislative  measures”.  
        But,  very  unfortunately,  some   malicious  journo,  who  obviously  had  never  been  inside  a  law  classroom,  and  therefore  could  not  comprehend  neither  the  purpose  nor  the  meaning  of  my  scholarly  presentation,  jumped  to  the  wrong  conclusion  that   I  had  ‘attacked’  the  Judges;  when  he  published  a  news  item  on  the  front  page of  a  popular  Kiswahili  newspaper,  with  the  eye-catching    headline  of   “MSEKWA  AWASHAMBULIA  MAJAJI”.             
        This  headline  quickly   attracted  many  misguided  and  off-the  point   comments,  from  all  and  sundry,  including,  surprisingly,  the  Tanganyika  Law   Society;   which  issued  a  prepared  statement    falsely  claiming  that “the  article  was  an  attack  on  the  Judiciary  by the  Speaker !  All  of  these   misguided  comments  merely  revealed  the  existence  of  widespread,  dismal  ignorance,  of  the  Constitution,  as  well  as  of  the  law  on  Parliamentary  privilege;  and  indeed  demonstrated   the  urgent  need   to  rectify  this  situation.    The  full  story  of  this  episode  is   succinctly  told  in  my  book  titled  ‘The  Story  of  the  Tanzania  Parliament’,  pp  70 – 93.                                                                                         
        The   good  news  is   that  after  this  ‘storm  in  a  tea  cup’  had  settled,  Parliament ,  in  a  clear demonstration  of  its  unchallengeable   supreme  authority  in   enacting  legislation,   soon  passed  another  law   which  raised  that  disputed  deposit   of  five  million  shillings,  to  fifteen  million  shillings.   “He  laughs  best  who  laughs  last”. 
        The  origins  of  Parliamentary  Privilege.
 Parliamentary  privilege  in  Tanzania,   originates  from  British  Parliamentary  practice,  which  was  applied  to  this  country  even  long  before  independence. When  the  British  colonial  Administration  decided  to  establish  the  Tanganyika  Legislative  Council  in  1926,  the  instrument  which  established  it,  namely  ‘The  Tanganyika  (Order-in-Council),  1926’;  made  provisions  which   empowered  the  Governor  to  make   the  Council’s  Standing  Orders  and  Rules,  ‘in  order  to  maintain  order  and  method  in  the  dispatch  of  its  business  and  in  the  conduct  of  debates”.   The  said  Standing  Orders   also  vested  in  the  Legislative  Council  certain  powers  and  privileges,  including   the  power  to  invite and  order  the  withdrawal  of  ‘strangers’  (i.e.  persons  who  are  not  members  or  officials  of  the  Council);  to  summon  witnesses  to  appear  before  the  Council  or  its  committees  to  give  evidence;  and  to  punish  members  for  disorderly  conduct.           Subsequently,  the  “Legislative  Council (Powers  and  Privileges)  Ordinance  was  enacted  in  April  1955,  which  gave  statutory  recognition  to  the  Council’s  powers  and  privileges;  that  included  immunity  for   members  of  the  Council  from  legal  proceedings   for  words  spoken  in  the  Council  or  its  committees;  freedom  from  arrest  for  civil  debts,  and  from  being  served  with  summons  during  sittings  of  the  Council  and  its  committees.  And  further  prescribed  that  any  act,  or  omission,   amounting  to  a  breach  of  these  privileges  was  a  punishable  offence.  
        This  law  was  preserved  after  the  country’s  independence,  but  was  repealed   in  1988,  and  replaced  by  “The  Parliamentary  Immunities, Powers  and  Privileges Act,  1988”,  which  is  the  law  that  is  currently  in  use,  after  it  was  amended  in  2004. 
        The   essential  components  of  Parliamentary  privilege.
The  acclaimed  ‘book  of  authority’ ,   Erskine  May’s   ‘Treaties  on  the  law,  privileges,  proceedings  and  usage  of  Parliament” (Twenty  first  edition)  says  the  following   at  page  69:- Parliamentary  privilege  is  the  sum  of  the  peculiar  rights  enjoyed  by  each  House  of  Parliament,  and  by  its  members  individually,  without  which  they  could  not  discharge  their  functions,,  and  which  actually  exceed  those  possessed  by  other  bodies  or  individuals”.
Essentially,  parliamentary  privilege  comprises  the  following  components:-                        (i)  Freedom  of  speech  and  debate  in  the  House.                                                    This  originates  from  the  English  Bill  of  Rights  of  1689,  which  declared  that  “the  freedom  of  speech  and  debate, or  proceedings  in  Parliament,  ought  not  to  be  impeached  or  questioned  in  any  court  or  place  outside  Parliament”.        
        In  our  case,  this  is  provided  for  in  section 3  of  the  Parliamentary  Immunities,  Powers  and  privileges  Act,  1988,  as  follows :-  “There  shall  be  freedom  of  speech  and  debate  in  the  Assembly,  and  such  freedom  shall  not  be  liable  to  be  questioned  in  any  court  or  place  outside  the  Assembly”.  This  privilege  protects  the    MPs  from  any  action  for  libel  for  words  spoken  in  the  House  during  its  debates.   But   the  MP  can  still  be  prosecuted  if  he  dares  to  repeat  his  words  in  any  place  outside   Parliament,  for  the  privilege does  not  protect  him  outside  Parliament.                                                                                
         (ii) Freedom  from  arrest  in  civil  proceedings.                                                         This  privilege  is  strictly  limited  to  civil  causes;  and  cannot  be  applied  to  criminal  proceedings.  It  was  designed  for  the  purpose  of  enabling  MPs  to  attend  and  participate  in  parliamentary  business   without  fear  of  arrest  in  civil  causes.                                                                                                                     
        (iii)   Freedom  from  the  requirement  of  attending  court  proceedings  as  a  witness.  But   this   exemption   is   subject  to  obtaining  leave  of  the  House.  The  relevant  section  of  the  Act  reads  thus:  “ No  member  or  Officer  . . .  shall  give  evidence  elsewhere  without  the  special  leave  of  the  Assembly  first  had  and  obtained  . . .  This  special  leave  may  be  given  by  the  Speaker   during  a  recess,  or  adjournment  of  the  Assembly”.                                                                         
        The  justification  for  this  privilege  is  that,  since  Parliament  has  the  paramount  right  over  the  attendance  and  service  of  its  members  when  the  House  is  in  session;  any  call  on  its  members  to  attend  elsewhere,  should  not  be  entertained.                                                                                                    
         The   procedure  is  for  the  Speaker  to  communicate  with  the court  drawing  attention  to  this  privilege,   and  asking  that  the  member  be  excused,  in  view  of  the  fact  that  a  meeting  of  the  House  is  in  progress.    
However,  our  parliamentary  records  contain  an  embarrassing   example    of  a  breach  of  this  requirement  to  obtain  leave,  which  was  committed    by  three  members  of  Parliament  and  two  officials,  who  had  been  summoned  to  give  evidence  in  the  High  Court   in  criminal  appeal  case  no.  61  of  1999,   of  Augustine  Lyatonga  Mrema   vs   Republic.                                                                                 Having  received  the  said  summons,  the  three  MPs  and  the  two  Officials  just  went  to  the  High  court  to  give  evidence,  without  first  seeking  and  obtaining  leave  of  the  Assembly,  or  of  the  Speaker,  as  prescribed  by  the  law  of  parliamentary  privilege;   and  the  trial  Judge  dully  admitted  their  evidence. 
         When  the  case  went  on  appeal  to  the  Court  of  Appeal,  the  Appeal  Judges  strongly  criticized  what  had  taken  place,  in  the  following  words:- “To  us,  “special  leave”  implies  the  availability  of  tangible  evidence  of  leave  having  been  granted.  That  leave  cannot  be  presumed,  either  by  the  witness -to-be,  or  by  the  court,  least  of  all  in  a  criminal  matter  where  the  life  of  an  individual  is  at  stake . . . In  view  of  this,  it  is  surprising that  the  three  MPs, and  the  two  officials  were  permitted  to   give  evidence,  without  the  slightest  indication  that  they  had  obtained  special  leave,  let  alone  any  leave,  to  do  so” . 
            The  appeal  Judges  also  gave  a ‘polite’ scolding,  or  rebuke,  to  the  trial  magistrate;  when  they  said  this:  “It  is  even  more  confounding  that  even  though  the  relevant  provisions  were  drawn  to  the  attention  of  the  learned  trial  magistrate,  he  still  proceeded  to  receive  the  evidence,  as  if  those  provisions  did  not  exist,  or did  not  matter.  We  cannot  pretend  to  be  happy  with  the  magistrate’s  style  in  the  conduct  of  this  trial”.
(To  be  continued  next  week)
piomsekwa@gmail.com  /  0754767576.
Source: Daily News and Cde Dr Msekwa Himself.

 


No comments: