The Chant of Savant

Wednesday 9 December 2020

CHADEMA WOMEN MP’s EXPULSION FROM THEIR PARTY.


Just  before midnight  on  27th  November, 2020,  CHADEMA  Chairman  Freeman  Mbowe,    announced  the  decisions  that  had  been  taken by  the  CHADEMA  Central Committee  earlier  that  day;  of  having  expelled  all  its  19  Women  MPs  who  had  just  been  sworn  into  office  as  members  of  Parliament. The  East  African  TV  (EATV)   was  the first  media outlet  to  call  me  the  following   morning,   to   inquire about  the  fate  of  the  affected  MPs.    The  journo  asked  me:  “In  your  experience  as  former  Speaker,  what  will   now  be  the  fate  of  these  MP” ?   And,  indeed,  having  been  involved   in  several  such  occurrences  during  my  Speakership,   my  response  was  immediate  and    off-the-cuff.         
        I  told  the  inquisitive  journo,  that  the  Constitution  of  the  United  Republic  is  absolutely  clear  on  this  issue,  for  it  specifies, in  its  article  71 (1),   the  specific  events   which,  upon  the  occurrence  of  any  of  them,  results  in   the  immediate   cessation  of  the  MP’s  membership  of Parliament.   The  events  are  the  following:
 (a)  if  something  happens  that   would  disqualify  the  MP  from  being  a                              Member  of  Parliament.                      
 (b)  if   the  MP  is  elected  President.                                                                                     (c)  if  the  MP  absents  himself  from  three  consecutive  sessions  of  the  National  Assembly,  without  the  Speaker’s  permission.  
(d)  if  it  is  established  that  the  MP  has  contravened  the  leadership  code  of  ethics. 
(e)  if  the  MP  is  elected  or  nominated  to  become the   Vice  President. 
 (f)  if  the  MP  ceases  to  be  a  member  of  the  political  party  that  brought  him/her into  Parliament.
        The  basis  of  my  response.
In  my  capacity   as  Secretary  of  the  historic  ‘Thabit  Kombo  Commission’  that   was  tasked  to  make  proposals  for   the    merger  of  the  previous TANU  and  ASP  political  parties;   and  thereafter  to  make  proposals  for   the  1977  Constitution  of  the  United  Republic;   I  was  an  active  participant  in  the  making  of  this  Constitution,   and   can  give  testimony  that  the intention  of  the  lawmakers,   was  that    these  provisions  would  operate  immediately,  upon  the  occurrence  of  any  of  the  listed  events.                      
        But,  of  course,  there  is  the  doctrine  of  ‘the  rule  of  law’,  which    requires  that  any  administrative  decision  is  always    subject  to   Judicial  review  by  the  Courts.  This  means  that if  the  matter  is  taken  to  court  by the  party  that  feels  injured  by  such  decision,  there  is  the  possibility  of  such  decision  being  invalidated,  if  the  evidence  produced  convinces  the  court  that the  said  action,  or  decision,  was  taken  unlawfully.    
         This   is  a  cardinal  principle  of  Administrative  law.   And  for  the  benefit  of  those  colleague,  who  had  no  chance  of  leaning  the  law;   and,  in  particular  Constitutional Law;   I  should   perhaps   explain  that   “Administrative  law”   is  that  branch  of    Constitutional  law   which  relates  to    the  organization,  composition,  functions  and  procedures  of  public  authorities;  whose  actions  or  decisions  do  make  an  impact  on  the  individual  citizen.    
        For  that  reason  Administrative  law   also  makes  provision  for  the  legal  restraints  and  liabilities  to  which  these  public  authorities  are  subject;   by prescribing  tangible and  enforceable  limits  to   their   power  to   make  such   decisions.  These  limits  are  prescribed  by   certain  established  rules, known  as  the  ‘rules  of  natural  justice’,  which  are  designed  to  ensure  the  making  of  fair  decisions  by  such  authorities.   
        On  the  basis  of  these  rules,  and  through  the   judicial  review  mechanism, any  action  taken,  or  decision  made  by  a  public  authority   which   affects  an  individual  or  group  of  individuals,  will  be  liable  to  being  invalidated  by  a  court  of  competent  jurisdiction,  where  it  is  proved  to  the  required  standards  of  proof,   that  the  authority  concerned  either:   (a)  does  not  have  the  necessary  power to  take  such  action;  or  (b)  if  it has  the  power,  that  it  acted   in  excess    of  that  power,  or   (c)  that  it  acted   in  contravention  of  the  laid  down  procedures  for  taking  such  action.   
        The  ‘rules  of  natural  justice’  are  generally  formulated to  include  the  rule  against  bias  of  any  kind;  as  well  as  the  rule  that  guarantees   a  person’s  right  ‘to  be  heard’,  which  forbids a  person  being  condemned “without  him  being  heard”.  This  means  that  the  accused person  must  be  enabled  to  know  exactly  what  he  is  being  accused  of,  and   must  be  given  a  fair  opportunity  to   defend  himself  against   the   said   accusations.                                                                 
        With  this  background  knowledge  in  mind,  we  can  now  examine  the  matter  of  CHADEMA’s  decision  to  expel  its  19  Women  special  seats  MPs.
        The   issues  involved.
        The  relevant  issues  can  be  formulated  as  follows:-
(i)   CHADEMA,  as  a  registered  political  party,  it  is  thus  defined  as  a  public  authority.  Its   decisions  are  therefore  subject  to  judicial  review.                     
(ii) Under  its  party  constitution,  CHADEMA  has  the  power  to  take  the  said  decision.  Thus,  if  the  expelled  MPs  feel  injured  by  the  expulsion  decision,  they  are  entitled  to  petition   the  court  to  review  that  decision;  and  the  court  will  seek  to  establish  whether, or  not,  the  principles  of  natural  justice  were  properly  observed  by  the  relevant  CHADEMA Organ   in  arriving  at  this  decision. 
        My  past  experiences  in  this  connection.
There  have  been  several such    cases  (of  MPs’  expulsion  by  their  political  parties)  in the  past;  and  the  basic  intention in  all  these  cases  was,  obviously,  to  remove  them  from  Parliament.  And   my  recollection  is  that  the  offence  with  which  they  were  charged  was,  in  all  cases,   that  of  “kusaliti  Chama  chao”  (disloyalty  to  their  party).  
        In  1969,  when  I  was   TANU’s  National  Executive  Secretary,   the  Tanganyika  African  National  Union (TANU),  at  a  meeting  of  its  National  Executive  Committee  held  in  Tanga,  resolved  to  expel  a  number  of  its  constituency   MPs  from  party  membership;  who,  consequently.  Immediately   lost  their  membership  of  Parliament  as  well.   They   did  not  go  to  court  to  contest  their   expulsion.
        But   more  recently,  during  the  period  of  my  Speakership;  several such  cases  also  occurred. I  remember  the  event  when  CIVIC  United  Front (CUF)  expelled  some  of  their  specials  seats women  MPs.  The  expelled  MPs  petitioned  the  High  Court  for  what  they  claimed  to  be  wrongful  dismissal.   They   won  their    case  and  were  re-admitted  into  Parliament.  
        On  a  different  occasion, the  United  Democratic  Party (UDP),  also  expelled  two  of  their  MPs,   Erasto  Tumbo  and  Danhi  Makanga;  who,  as  a  consequence  thereof,  also  immediately   lost  their seats  in  Parliament. They  did  not  go  to  court  to  challenge  their  expulsion.  And  on  yet  another  occasion,  CHADEMA  expelled   its  special  seats  woman  MP,   Ms   Asha  Ngede,  who  went  to  court  to  oppose  her  expulsion,  and  won  the  case.   She  was  re-instated.                      
        In  the  meantime,  CHADEMA  National  Chairman  Freeman  Mbowe has  been  piling  blames  on   Parliament  Speaker  Job  Ndugai,  for  what  he  claims  to  be  the  Speaker’s  “unconstitutional”  decision  to  administer  the  oath  to  the  CHADEMA  MPs  concerned;  claiming  that  those persons  had  not  been  nominated  by  that  party,  as  the  law  requires. 
        Chairman  Freeman  Mbowe  further  claims  that  because the  Speaker  administered  the  said  oath   outside  the  Parliament   chamber,  and  at  a  time  when  the  House  was   not  sitting;  this,  he  says,  was  another  breach  of  the  Constitution. 
        These  claims  do  raise  issues  which  can  only  be  determined  through  hearing  by  the  Court.   The  questions  weather  the  19  women  MPs  were  properly  nominated;  and  weather  the  Speaker’s  action  in  administering  the  oath  to  them  was  unlawful;  can  only  be  determined  after  due  hearing  by  a  Court  of  competent  jurisdiction.  
        However,   by  the  time  of  writing  this  piece, neither  CHADEMA,  nor  the  expelled   MPs,  have  gone  to  court  to  challenge  the  actions  that  are  being  complained  of.  Thus,  unfortunately,   these  issues  remain  unresolved.                
        The  Speaker’s  role.
        But  since  the  Speaker  received  these  names  from  the  National  Electoral  Commission,  obviously   he  only  played  his   proper role   in  this  process,  by  administering  the  required  oath  to  them,  because  the  MPs’  names  had  been  submitted  to  him  in  accordance with  the  provisions  of  the  relevant  law. 
    The  question  of  gender.
        The  CCM  Secretary  General  has  attempted to turn  this  expulsion saga  into  a  gender  issue,  by  welcoming  the  expelled  women  MPs  to  CCM.  However,  with  due  respect,  I  think  what  happened is  a  reflection  of  a more  serious  internal  conflict within  the  CHADEMA  leadership;  and   the fact  that  the  victims  are  all  women,  was  basically   accidental,  and  only  peripherally  incidental  thereto.
        After  that  scheduled  digression;  and  still  basking  in  the  sunshine  of  my  coveted  “Doctor  of  Laws  (honoris  causa)” degree,  awarded  to  me   just  the  day  before  yesterday;   I  will    now  return to  the  matter  of  the ‘ induction  course’  for  the  newly  elected  MPs.    
        The  powers  and  privileges of  Parliament.
        The  Parliament  of  every   Commonwealth  country (and  probably  of  every  other  country  in  the  world),  is  vested  with    certain  legal  powers  vested and  privileges  which  are  vested  in  it,  which  are  necessary  for  the  exercise  of  its  constitutional  functions. A  book  of  authority  on  this  subject titled  “Parliamentary  privilege  in  Canada”  by J.P.  Maignot, Q.C. (Mc-Gill  Queen’s  University  Press,  1977);   makes  the  following  statement  at page  12:- “It  is  obvious  that  no  Legislative  Assembly  would  be  able  to  discharge  its  duties  with  efficiency,  or   assure  its  independence  and dignity,  unless  it  had  adequate  powers  to  protect  itself, and  its  members  and  officials,  in  the  exercise  of  their  functions” ‘Parliamentary   privilege’  is  part  of  the  law  of  the  land.   This  is  provided  for  in  the  Parliamentary  Immunity,  Powers  and  privileges  Act” (no.  3  of  1988);  as  amended  by  Act  no.3  of  2004).   And  thus,  breaches  of  its  provisions  are  also  punishable    under  the   law.  That   is  to  say,  through  court  proceedings.      
        Article  100  of the  Constitution  of  the  United  Republic  of  Tanzania,  1977;  also  makes  provision  which  guarantees   the  privilege  of  ‘freedom  of  speech  and  debate’  in  the  House.
        The  specific  powers  are  the  following:-                                                                                (i) The  power  to  regulate  its internal  affairs;  and                                                             (ii)  The  power  to  enforce  discipline  on  its  members.
And  there  have  been  some  practical  examples  which  illustrate  the  enforcement  of  these  powers,  such  as  the  case  of Augustine  Lyatonga  Mrema;  who  had  made   serious  allegations   in  his  speech  inside  Parliament, claiming  that  there  was  “a  plot  to  assassinate  him,  which  was  engineered by  certain  government  officials”.   
On  the  basis  of  these  allegations,  Hon.  Mrema  was  ordered   by  the  Speaker  to  produce  documents  that  would    substantiate  his  serious  allegations,  and  was  given  five  days,  within  which  to  find  and  assemble  the  relevant  documents.  On  the  last  day  of  these  five  days,  Hon  Mrema  dutifully  presented  the  awaited  documents.  
        In  the  debate  that  followed  his  presentation,  the  House  was  of  the  unanimous  view  that  the  MP  had  failed  to  substantiate  his  allegations.  Thereupon  a  motion  was  moved  proposing  his  immediate  suspension  from  Parliament  for  the  remainder  of  the  budget  session  that  was  then  in  progress .   The   motion  was  carried  ‘nemine  contradicente’  (with  no  one  dissenting).  
        Hon.   Mrema  subsequently  went  to  the  High  Court  to  challenge  his  suspension,  wherein  he  filed  an  application  for  stay  of  execution of  the  resolution  suspending  him,  in  Misc. Civil  Application  no  36  of  1998).    However,  after  a  prolonged   hearing,  his  application  was  dismissed.  In  dismissing  the  Application,  Judge  Katiti  said:- “In  obedience  to  article  100 (1)  of  the  Constitution  of  the  United  Republic,  I  hereby  declare  that  this  court  has  no  jurisdiction  to  hear  this  petition,  and  therefore  the  Application  is  un-maintainable .  Hence,   I  dare  not,  by  illegal  force,  break  into  the  Parliamentary  castle” (to be continued  next  week).
piomsekwa@gmail.com/0754767576.

No comments: